ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/2239/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2020
(головуючий суддя Склярук О.І., судді Гетьман Р.А., Ільїн О.В.)
та ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.07.2020
(суддя Прохоров С.А.)
про забезпечення позову
у справі № 922/2239/20
за позовом ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут"
про визнання протиправною бездіяльності,
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий виклад позовних вимог та заяви про забезпечення позову
1.1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (далі - ПрАТ "Харківенергозбут") про визнання протиправною бездіяльності ПрАТ "Харківенергозбут", що виражається у нездійсненні приведення складу наглядової ради ПрАТ "Харківенергозбут" у відповідність зі статутом ПрАТ "Харківенергозбут" та статтею 53 Закону України "Про акціонерні товариства" в частині включення до складу наглядової ради ПрАТ "Харківенергозбут" належної кількості незалежних директорів.
1.2. 22 липня 2020 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив суд:
1.2.1. заборонити ПрАТ "Харківенергозбут" в особі будь-яких його органів управління та/або посадових осіб, службових осіб чи представників (у тому числі, але не виключно, виконуючим обов`язки органів управління та/або посадових осіб, службових осіб чи ПрАТ "Харківенергозбут", а також будь-яким іншим особам (у тому числі, але не виключно, особам, які з будь-яких підстав мають право діяти від імені ПрАТ "Харківенергозбут" без довіреності, органам державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовим та службовим особам та/або представникам):
- вчиняти будь-які дії, спрямовані на прийняття або виконання вже прийнятих рішень про звільнення, припинення повноважень, відсторонення від виконання повноважень, обмеження повноважень Генерального директора та/або членів дирекції ПрАТ "Харківенергозбут";
- вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання прийнятих рішень про звільнення, припинення повноважень, відсторонення від виконання повноважень, обмеження повноважень внутрішнього аудитора Товариства та осіб з посад Служби внутрішнього аудиту Товариства;
- вчиняти будь-які дії, спрямовані на прийняття або виконання вже прийнятих рішень про звільнення, припинення повноважень, відсторонення від виконання повноважень, обмеження повноважень голови та членів інших органів ПрАТ "Харківенергозбут";
- вчиняти будь-які дії, спрямовані на створення, реорганізацію та/або ліквідацію структурних та/або відокремлених підрозділів ПрАТ "Харківенергозбут".
1.2.2. Заборонити будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які відповідно до законодавства України виконують функції реєстратора в сфері державної реєстрації, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про ПрАТ "Харківенергозбут", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме:
- реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь - яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь - яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному держаному реєстрі, зокрема про зміну керівника або осіб, що мають право діяти без довіреності, та заборонити реєстрацію будь-яких змін інших відомостей, зазначених у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
1.2.3. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що наразі вчиняються дії щодо порушення права позивача на участь в управлінні ПрАТ "Харківенергозбут", спричинені бездіяльністю відповідача, а саме невчиненням дій щодо приведення складу наглядової ради ПрАТ "Харківенергозбут" у відповідність зі статутом ПрАТ "Харківенергозбут" та ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства".
2. Стислий виклад змісту судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2020 заяву позивача про забезпечення позову задоволено у повному обсязі та вжито заходи забезпечення, які просив позивач, перелік яких наведено вище у п.1.2 цієї постанови.
2.1.1. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що вжиті ним заходи забезпечення відповідають вимогам розумності та адекватності, а також спрямовані на захист інтересів позивача.
2.1.2. Суд зазначив, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде неможливо або значно ускладнено можливість приведення складу наглядової ради ПрАТ "Харківенергозбут" у відповідність із Статутом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" та ст.53 Закону України "Про акціонерні товариства" у випадку задоволення позову позивача.
Таких висновків суд дійшов зважаючи на те, що під час роботи наглядової ради ПрАТ "Харківенергозбут" можливі зловживання з боку акціонерів, які володіють більше ніж 50% на прийняття рішень цим органом. Оскільки відповідно до статуту ПрАТ "Харківенергозбут" до виключної компетенції наглядової ради належать: затвердження внутрішніх положень (локальних нормативних актів), якими регулюється діяльність Товариства; обрання та припинення повноважень Генерального директора, обрання членів Дирекції (директорів) за поданням Генерального директора та припинення їх повноважень; прийняття рішення про відсторонення Генерального директора та/або члена Дирекції (директора) від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження Генерального директора та/або директора; обрання та припинення повноважень голови та членів інших органів Товариства (у разі їх створення); призначення на посаду та звільнення з посади внутрішнього аудитора Товариства, призначення на посади та звільнення осіб з посад Служби внутрішнього аудиту Товариства; вирішення питань про створення та/або участь в будь-яких юридичних особах (у тому числі дочірніх підприємств)/їх об`єднань, їх реорганізацію та ліквідацію; вирішення питань про створення, реорганізацію та/або ліквідацію структурних та/або відокремлених підрозділів.
Тобто в разі невжиття заходів забезпечення позову відбудеться легалізація повноважень наглядової ради яка, як вважає позивач, не відповідає статуту та Закону України "Про акціонерні товариства", у зв`язку з чим буде порушено корпоративні права позивача на участь в управлінні ПрАТ "Харківенергозбут".
Це з високим ступенем імовірності свідчить про те, що у разі задоволення позову у цій справі виконання рішення суду буде неможливим, оскільки наглядова рада буде приймати рішення на користь акціонера, який володіє більше ніж 50%. Такі заходи є невідворотними і навіть їх подальше скасування в судовому порядку неспроможне у повній мірі відновити попередній стан. Це значно погіршить господарську діяльність ПрАТ "Харківенергозбут" та зашкодить правам та в кінцевому підсумку охоронюваним законом інтересам інших акціонерів, в тому числі позивача.
2.1.3. Також суд першої інстанції взяв до уваги аргументацію позивача про те, що Фонд Державного майна України, якому належать 65% від загальної кількості акцій ПрАТ "Харківенергозбут", є також і акціонером АТ "Харківобленерго", зазначивши, що рішенням наглядової ради АТ "Харківобленерго" від 15.05.2020 (протокол засідання від 15.05.2020 № 9/2020) була затверджена нова організаційна структура Акціонерного товариства "Харківобленерго". Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02 липня 2020 року у справі №922/2027/20 було відкрито провадження, а також задоволено заяву про забезпечення позову.
2.1.4. Про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, на думку суду першої інстанції, свідчить також і те, що на дату постановлення судом ухвали до складу наглядової ради ПрАТ "Харківенергозбут" входять три члена, два з яких представники Фонду державного майна України. Проте згідно з п. 17.5.1 статуту ПрАТ "Харківенергозбут" наглядова рада має складатися не менш ніж на одну третину з незалежних директорів, при цьому кількість незалежних директорів не може становити менше двох осіб. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст.53-1 Закону України "Про акціонерні товариства" не може вважатися незалежним директором особа, якщо вона є акціонером - власником контрольного пакета акцій та/або є представником акціонера - власника контрольного пакета акцій цього товариства в будь-яких цивільних відносинах. За висновком суду, це твердження лише свідчить про наявність певного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову у цій справі. Остаточна оцінка правомірності дій ПрАТ "Харківенергозбут" буде надана судом лише за результатами вирішення відповідного спору.
Таким чином, за висновком місцевого господарського суду, вжиття заходів забезпечення позову, заявлених позивачем, є таким, що відповідає вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
2.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції в цілому погодився з висновками місцевого господарського суду, зазначивши водночас таке.
Автенюк Віктор Андрійович є акціонером ПрАТ "Харківенергозбут" та має право відповідно до приписів ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства" на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону.
Право на участь в управлінні акціонерним товариством реалізується акціонером у тому числі через формування та діяльність органів управління товариством.
Згідно з вимогами статуту ПрАТ "Харківенергозбут" та Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада має складатися не менше ніж на одну третину з незалежних директорів, при цьому кількість незалежних директорів не може становити менше двох осіб.
ПрАТ "Харківенергозбіт" є акціонерним товариством, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій належить державі, а саме 65 відсотків від загальної кількості акцій належить Фонду державного майна України.
На цей час до складу наглядової ради ПрАТ "Харківенергозбут" входить три члена: два представника Фонду державного майна України та представник Інтер Гроус Інвесментс Лімітед.
За твердженням позивача, такий склад наглядової ради не відповідає вимогам Статуту ПрАТ "Харківенергозбут" та нормам чинного законодавства, а також порушує права позивача, оскільки обрання до наглядової ради двох незалежних директорів забезпечило б захист прав акціонерів від прийняття акціонером, який володіє більше ніж 50 % голосів, рішень з управління зазначеним товариством на свою користь.
Незаконним складом наглядової Ради вживаються заходи шляхом прийняття відповідних рішень щодо нової організаційної структури управління Акціонерним товариством "Харківобленерго". Зазначені заходи, за твердженням позивача, порушують права та законні інтереси інших акціонерів, яких фактично усунули від управлінням товариством. В свою чергу, Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" не здійснює приведення складу наглядової Ради Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбіт" у відповідність як до положень Статуту, так і до положень ст.53 Закону України "Про акціонерні товариства", у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом та з заявою про його забезпечення.
Суд апеляційної інстанції встановив, що з тексту позовної заяви та клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що на цей час позивач у судовому порядку вже оскаржує рішення наглядової Ради АТ "Харківобленерго" від 15.05.2020 (протокол засідання від 15.05.2020 за № 9/2020) щодо затвердження нової організаційної структури Акціонерного товариства "Харківобленерго" з підстав незаконності прийнятого рішення, оскільки, на його думку, зазначене рішення прийнято наглядовою Радою у складі, що не відповідає вимогам діючого законодавства, та порушує права акціонерів, які не володіють контрольним пакетом акцій. За таких обставин, невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову, які він просить застосувати, дійсно призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
3. Стислий виклад вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
3.1. Не погоджуючись з вищезазначеними ухвалою та постановою ПрАТ "Харківенергозбут" звернулося до Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.07.2020 та постанову Східного апеляційного господарського сулу від 25.08.2020 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.
В обґрунтування зазначених вимог скаржник покликається на таке.
3.1.1. Судами попередніх інстанцій не застосовано та не досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
3.1.2. Суди не обґрунтували яким чином оскарження рішення наглядової ради іншого акціонерного товариства (АТ "Харківобленерго") та повноваження наглядової ради ПрАТ "Харківобленерго" свідчить про те, що невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову, які він просить застосувати у цій справі, дійсно призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту його нібито порушених прав.
Посилання позивача на обставини, які стосуються іншої особи (АТ "Харківобленерго"), яка не бере участь у справі, є неналежними, а тому не можуть бути використані для обґрунтування рішення суду в цій справі.
3.1.3. Твердження позивача, що два члени наглядової ради товариства не відповідають критеріям незалежних директорів, які встановлені Законом України "Про акціонерні товариства", є безпідставним та недоведеним.
Позивачем не доведено, що будь-хто з обраних представників Фонду державного майна України є не тільки його представником в наглядовій раді товариства, а й його представником в інших цивільних відносинах. Таким чином, за твердженням скаржника, відсутній обов`язковий елемент, передбачений п. 7 ч. 1 ст. 53-1 Закону України "Про акціонерні товариства" - наявність відносин представництва між акціонером та членом наглядової ради в інших цивільних відносинах. Відсутність цього елемента виключає віднесення такого члена наглядової ради до такого, який не може бути незалежним директором. Якщо прийняти логіку позивача, то будь-який член наглядової ради, за якого голосував лише акціонер - власник 60% акцій, буде автоматично визнаний таким, що не є незалежним. Отже, ні Фондом державного майна України, ні наглядовою радою ПрАТ "Харківенергозбут", ні іншими особами (за бездіяльності відповідача) не вчиняються дії щодо порушення прав позивача на участь в управління ПрАТ "Харківенергозбут".