ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/2239/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Фонду державного майна України
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2020
(головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Гребенюк Н.В.)
про відмову у відкритті апеляційного провадження
у справі № 922/2239/20 Господарського суду Харківської області
за позовом ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут"
про визнання протиправною бездіяльності,
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий виклад позовних вимог та судових рішень, ухвалених у справі
1.1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (далі - ПрАТ "Харківенергозбут") про визнання протиправною бездіяльності ПрАТ "Харківенергозбут", що виражається у нездійсненні приведення складу наглядової ради ПрАТ "Харківенергозбут" у відповідність зі статутом ПрАТ "Харківенергозбут" та статтею 53 Закону України "Про акціонерні товариства" в частині включення до складу наглядової ради ПрАТ "Харківенергозбут" належної кількості незалежних директорів.
1.2. 22 липня 2020 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив суд:
1.2.1. заборонити ПрАТ "Харківенергозбут" в особі будь-яких його органів управління та/або посадових осіб, службових осіб чи представників (у тому числі, але не виключно, виконуючим обов`язки органів управління та/або посадових осіб, службових осіб чи ПрАТ "Харківенергозбут", а також будь-яким іншим особам (у тому числі, але не виключно, особам, які з будь-яких підстав мають право діяти від імені ПрАТ "Харківенергозбут" без довіреності, органам державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовим та службовим особам та/або представникам):
- вчиняти будь-які дії, спрямовані на прийняття або виконання вже прийнятих рішень про звільнення, припинення повноважень, відсторонення від виконання повноважень, обмеження повноважень Генерального директора та/або членів дирекції ПрАТ "Харківенергозбут";
- вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання прийнятих рішень про звільнення, припинення повноважень, відсторонення від виконання повноважень, обмеження повноважень внутрішнього аудитора Товариства та осіб з посад Служби внутрішнього аудиту Товариства;
- вчиняти будь-які дії, спрямовані на прийняття або виконання вже прийнятих рішень про звільнення, припинення повноважень, відсторонення від виконання повноважень, обмеження повноважень голови та членів інших органів ПрАТ "Харківенергозбут";
- вчиняти будь-які дії, спрямовані на створення, реорганізацію та/або ліквідацію структурних та/або відокремлених підрозділів ПрАТ "Харківенергозбут".
1.2.2. Заборонити будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які відповідно до законодавства України виконують функції реєстратора в сфері державної реєстрації, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про ПрАТ "Харківенергозбут", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме:
- реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь - яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь - яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному держаному реєстрі, зокрема про зміну керівника або осіб, що мають право діяти без довіреності, та заборонити реєстрацію будь-яких змін інших відомостей, зазначених у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
1.2.3. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що наразі вчиняються дії щодо порушення права позивача на участь у управлінні ПрАТ "Харківенергозбут", спричинені бездіяльністю відповідача, а саме невчиненням дій щодо приведення складу наглядової ради ПрАТ "Харківенергозбут" у відповідність зі статутом ПрАТ "Харківенергозбут" та ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства".
1.2.4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2020 заяву позивача про забезпечення позову задоволено у повному обсязі та вжито заходи забезпечення, які просив позивач, перелік яких наведено вище у п.1.2 цієї постанови.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
1.2.5. 07 вересня 2020 року Фонд державного майна України (далі - ФДМУ) як особа, яка не є учасником справи, не погоджуючись з постановленою ухвалою судом першої інстанції, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.07.2020 у справі №922/2239/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
1.2.6. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФДМУ на ухвалу Господарського суду Харківської від 23.07.2020 у справі № 922/2239/20.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд зазначив, що обставини та доводи, викладені в апеляційній скарзі ФДМУ, є аналогічними та тотожними за змістом обставинам та доводам, які були предметом дослідження та надання оцінки судом апеляційної інстанцій у цій справі за апеляційною скаргою ПрАТ "Харківенергозбут", що відображено у постанові Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2020.
Отже, суд апеляційної інстанції не вбачав підстав для повторного перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 23.07.2020 у цій справі за апеляційною скаргою ФДМУ та відмовив йому у відкритті апеляційного провадження на підставі, передбаченій ч.5 ст.272 ГПК України.
2. Стислий виклад вимог та доводів касаційної скарги ФДМУ
2.1. Не погоджуючись з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2020, ФДМУ звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу №922/2239/20 направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФДМУ.
2.2. В обґрунтування зазначених вимог скаржник стверджує про помилкове застосування судом апеляційної інстанції ч.5 ст.272 ГПК України без застосування норми ст.254 ГПК України.