ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 914/236/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,
за участю секретаря судового засідання - Дерлі І. І.,
за участю представників сторін:
позивача - не з`явились,
відповідача - не з`явились,
третьої особи - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Прокопенко Ольги Василівни
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 (колегія суддів у складі: Дубника О. П., Зварича О. В., Скрипчука О. С.)
та рішення Господарського суду Львівської області від 07.06.2018 (суддя: Крупник Р.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Прокопенко Ольги Василівни
до Радехівської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1
про визнання поновленим договору оренди землі шляхом укладення додаткової угоди,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Фізична особа-підприємець Прокопенко Ольга Василівна (далі - ФОП Прокопенко О. В., Позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Радехівської міської ради Львівської області (далі - Рада, Відповідач) про визнання поновленим договору оренди землі від 16.03.2011 на підставі частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладення додаткової угоди, долученої до позовної заяви.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.03.2011 між Радехівською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Прокопенко Ольгою Василівною було укладено договір оренди землі відповідно до умов якого у строкове, платне користування Позивача було передано земельну ділянку площею 0,0010 га, кадастровий №4623910100:01:006:0030, яка знаходиться на вул. Л. Українки у м. Радехові, стоком на 5 років (договір зареєстровано 27.07.2012 в УДЗК у Радехівському районі). У зв`язку з тим, що Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою та належним чином оплачує орендну плату після закінчення строку дії вказаного договору, а також, враховуючи відсутність заперечень Відповідача щодо поновлення договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку його дії, на думку ФОП Прокопенко О. В., наявні всі підстави для задоволення позовних вимог та поновлення дії спірного договору оренди землі шляхом укладення додаткової угоди на підставі частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі".
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.06.2018, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2019, у позові відмовлено повністю.
2.2. Відмовляючи в задоволенні позову, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що Позивач не виконав вимоги, передбачені частинами першою - п`ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки Фізична особа-підприємець Прокопенко Ольга Василівна звернулася до Радехівської міської ради з заявою про поновлення спірного договору оренди землі за 30 днів до закінчення строку його дії, а не за 35 днів - як того вимагають умови вказаного договору. При цьому Позивачем до зазначеного листа-повідомлення не було додано проєкту додаткової угоди.
Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, вказаний договір вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди. Однак, в місячний строк між сторонами не було укладено відповідної додаткової угоди згідно з вимогами частин шостої та восьмої статті 33 Закону України "Про оренду землі".
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі Фізична особа-підприємець Прокопенко Ольга Василівна просить скасувати вищевказані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
3.2. Зазначена скарга обґрунтована тим, що господарські суди попередніх інстанцій відмовили у задоволенні позовних вимог у зв`язку з неправильним застосуванням норм частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка не пов`язує поновлення договору оренди земельної ділянки з надіслання орендарем проєкту відповідної додаткової угоди. На думку заявника, спірний договір оренди є поновленим в силу вказаних законодавчих положень, оскільки Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату за відсутності протягом місяця після закінчення строку дії зазначеного договору заперечень орендодавця у його поновленні.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу Радехівська міська рада просить залишити її без задоволення, а оскаржувані постанову та рішення господарських судів попередніх інстанцій - без змін, наголошуючи на правомірності висновків апеляційного суду і безпідставності доводів, викладених у касаційній скарзі.
4. Розгляд справи Верховним Судом
4.1. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон України від 15.01.2020 № 460-IX).
4.2. Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
4.3. Оскільки касаційну скаргу подано до набрання чинності Законом України від 15.01.2020 № 460-IX, касаційний розгляд здійснюється відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України у редакції, яка була чинною до 08.02.2020.
4.4. Касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Прокопенко Ольги Василівни на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 та рішення Господарського суду Львівської області від 07.06.2019 у справі № 914/236/18 було відкрито 19.12.2019 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.
4.5. Ухвалою Верховного Суду від 13.02.2020 зупинено провадження у справі №914/236/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справ №320/5724/17 та №908/299/18.
4.6. Ухвалою Верховного Суду від 07.07.2020 поновлено провадження у справі №914/236/18 у зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у цій справі.
4.7. Розпорядженням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №29.3-02/1291 від 21.07.2020 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 914/236/18 у зв`язку з відпусткою суддів Багай Н. О., Дроботової Т. Б.
4.8. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.07.2020 для розгляду справи № 914/236/18 визначено колегію суддів у складі: Зуєв В. А. - головуючий, Мачульський Г. М., Краснов Є. В.
4.9. Ухвалою Верховного Суду від 23.07.2020 зупинено провадження у справі №914/236/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №159/5756/18 та справи №313/350/16-ц.
4.10. Ухвалою Верховного Суду від 02.11.2020 поновлено провадження у справі №914/236/18 у зв`язку з оприлюдненням 22.09.2020 в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанов Великої Палати Верховного Суду у справах №159/5756/18 та № 313/350/16-ц.
4.11. Ураховуючи викладене, з огляду на неодноразове зупинення провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, складність справи, а також необхідність опрацювання значної кількості правових позицій для прийняття законного та обґрунтованого рішення, справа розглядається Верховним Судом у розумний строк.
5. Обставини встановлені судами
4.1. 16.03.2011 між Радехіською міською радою (орендодавець) та підприємцем Прокопенко Ольгою Василівною (орендар) укладено договір оренди землі відповідно до умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,0010 га, в тому числі забудовані землі 0,0010 га, кадастровий №4623910100:01:006:0030, яка розташована на вул. Л. Українки у м. Радехові, для обслуговування торгового кіоску.
Згідно з п. 7 зазначеного договору його укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 35 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
4.2. 27.07.2012 вказаний договір було зареєстровано в УДЗК у Радехівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №462390004005835.
4.3. 27.07.2012 земельна ділянка площею 0,0010 га, кадастровий №4623910100:01:006:0030 була передана Позивачу, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі земельної ділянки.
4.4. 27.06.2017 Позивач звернувся до Відповідача із заявою б/н в якій, зокрема, просив поновити дію договору оренди землі, укладеного щодо земельної ділянки 0,0010 га кадастровий № 4623910100:01:006:0030 на вул. Л. Українки. Заява зареєстрована у Радехівській міській раді 27.06.2017 за вх. № 535.
4.5. Радехівська міська рада відповідь на зазначену заяву не надала.
4.6. 29.11.2017 Радехівською міською радою прийнято рішення № 25, яким, зокрема, вирішено вважати припиненим з 27.07.2017 договір оренди земелі, укладений між Радехівською міською радою та ПП Прокопенко О. В. на право користування земельною ділянкою площею 0,0010 га в м. Радехові на вул. Л. Українки, а також вирішено заперечити у його поновленні у зв`язку з тим, що тимчасова споруда (торговий кіоск) встановлена з порушенням будівельних та протипожежних норм. Крім того, вказаним рішенням запропоновано Позивачу перенести тимчасову споруду на місце, встановлене комплексною схемою розміщення тимчасових споруд на вул. Л. Українки (навпроти магазину "Щедрий кошик") та надано ПП Прокопенко О. В. дозвіл через ліцензовану проєктну організацію виготовити паспорт прив`язки розміщення тимчасової споруди площею 10,20 кв.м на вул. Л. Українки (навпроти магазину "Щедрий кошик"), який подати на розгляд та затвердження сесії.
4.7. У зв`язку з прийняттям вказаного рішення та враховуючи, що Рада протягом одного місяця після закінчення строку дії спірного договору не надіслала заперечення щодо його поновлення Позивачу, який продовжує користуватися земельною ділянкою і сплачувати орендну плату, Фізична особа-підприємець Прокопенко Ольга Василівна звернулася до суду з цим позовом.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. Відповідно до статті 1, 2 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
5.3. Частиною третьою статті 792 Цивільного кодексу України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.