ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 905/173/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідачів - не з`явилися,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Добре Тепло" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 (головуючий - Россолов В. В., судді Ільїн О. В., Хачатрян В. С.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добре Тепло"
до: 1) Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго",
2) Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської"
про визнання недійсними договорів поруки.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Добре Тепло" (далі - ТОВ "Добре Тепло", Товариство, Поручитель) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (далі - ДП "Укрінтеренерго", Підприємство, Кредитор) і Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" (далі - ТДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської", Боржник) про визнання недійсними укладених між сторонами договорів поруки від 01.02.2019 № 0102/6/1 та від 13.05.2019 № 1305/6 (далі - договір поруки від 01.02.2019 і від 13.05.2019 відповідно, оспорювані договори), з посиланням на положення статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і частин 1- 3 статті 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що оспорювані договори є значними правочинами у розумінні статті 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оскільки вартість послуг, що є предметом цих правочинів, значно перевищує 50 відсотків вартості чистих активів Товариства станом на кінець попереднього кварталу. Проте укладення договорів поруки від 01.02.2019 та від 13.05.2019 відбулося без рішення загальних зборів учасників ТОВ "Добре Тепло" і у подальшому вони (договори) не були погоджені та схвалені учасниками Товариства, як наслідок, вчинення вказаних значних правочинів директором без рішення загальних зборів учасників ТОВ "Добре тепло", з перевищенням повноважень і за відсутності внутрішньої волі юридичної особи є підставою для визнання їх недійсними.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.04.2020 (суддя Кротінова О. В.) позов задоволено частково. Визнано договір поруки від 01.02.2019 до договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" від 27.12.2018 недійсним у частині, що перевищує 50 відсотків вартості чистих активів ТОВ "Добре Тепло" станом на кінець попереднього кварталу, а саме у частині забезпечення виконання зобов`язання у розмірі 12990000 грн та обсягу відповідальності у розмірі 12990000 грн. Визнано договір поруки від 13.05.2019 недійсним у частині, що перевищує 50 відсотків вартості чистих активів ТОВ "Добре Тепло" станом на кінець попереднього кварталу, а саме в частині забезпечення виконання зобов`язання у розмірі 59915000 грн та обсягу відповідальності у розмірі 59915000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Рішення аргументоване посиланням на положення статей 92, 203, 207, 215, 217, 241, 553- 559 ЦК України, статей 179, 207 Господарського кодексу України (далі - ГК України), частини 2 статті 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та статей 13, 73, 74, 76 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зважаючи на які місцевий суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що оспорювані договори поруки є значними правочинами, оскільки вартість послуг, що є предметом цих правочинів, значно перевищує 50 відсотків вартості чистих активів Товариства станом на кінець попереднього кварталу, тому рішення про надання згоди на вчинення цих правочинів мали прийматися виключно загальними зборами учасників ТОВ "Добре Тепло", а не одноособово директором Товариства.
5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 рішення Господарського суду Донецької області від 29.04.2020 скасовано у частині задоволених позовних вимог та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В решті рішення залишено без змін.
6. Зазначена постанова мотивована нормами статей 92, 203, 204, 215, 553, 627 ЦК України, статті 179 ГК України та пункту 3 Глави (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", з урахуванням яких апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що: 1) положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, які не узгоджуються з нормами Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", однак станом на день набрання чинності цим Законом (17 червня 2018 року) відповідали положенням Закону України "Про господарські товариства", вважаються чинними (законними) та такими, що підлягають застосуванню з боку учасників такого товариства протягом року. Тобто законодавцем було фактично відтерміновано до 17.06.2019 необхідність використання уповноваженими особами Товариства норм Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а саме частини 2 статті 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" за умови, що приписи статуту товариства з обмеженою відповідальністю в частині порядку укладення представником товариства правочинів від імені такої юридичної особи, станом на 17.06.2018 відповідали положенням Закону України "Про господарські товариства"; 2) відтак, положення пункту 16.6 статуту ТОВ "Добре Тепло", якими надано директору повноваження без довіреності вчиняє від імені Товариства правочини, угоди, договори незалежно від їх виду, предмету та суми, узгоджуються з нормами Закону України "Про господарські товариства" станом на день до набрання чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". За таких обставин застосування представником ТОВ "Добре Тепло" до 17.06.2019 відповідних положень статуту Товариства не свідчить про недотримання такою особою та в цілому товариством норм Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"; 3) оскільки станом на день набрання чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (17.06.2018) положення Закону України "Про господарські товариства" не пов`язували розмір предмету правочину, який вчиняється від імені товариства, з обов`язком погодження правочину загальними зборами учасників такої юридичної особи, то, укладаючи 01.02.2019 і 13.05.2019 оспорювані договори поруки, директор ТОВ "Добре Тепло" діяв у межах чинного статуту Товариства, можливість застосування положень якого прямо передбачено Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, ТОВ "Добре Тепло" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить зазначену постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм частини 2 статті 44 і пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", наголошуючи, що на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права, а саме пункту 3 Глави (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у подібних правовідносинах. На думку скаржника, пункт 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не може розглядатися як такий, що звільняє Товариство від виконання норми частини 2 статті 44 цього Закону (в редакції, чинній на час вчинення договорів поруки), оскільки Статут ТОВ "Добре Тепло" у новій редакції було затверджено загальними зборами учасників 23.04.2018, тобто зміни до цього Статуту були внесені вже після прийняття зазначеного Закону.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
9. Відповідачі не подали відзивів на касаційну скаргу.
Розгляд справи Верховним Судом
10. Ухвалою Верховного Суду від 26.10.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Добре Тепло" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі № 905/173/20 та призначено розгляд цієї справи у судовому засіданні на 24.11.2020 о 15:15.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
11. 01.02.2019 між ДП "Укрінтеренерго" (Кредитор), ТДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської" (Боржник) та ТОВ "Добре Тепло" (Поручитель) укладено договір поруки № 0102/6/1 до договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" від 27.12.2018, за умовами пункту 1.1 якого договору Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником своїх зобов`язань за основним договором, зазначеним в розділі 2 даного договору частково у розмірі 13000000 грн.
12. Обсяг відповідальності Поручителя перед Кредитором визначається умовами й обсягом зобов`язань Боржника перед Кредитором за основним договором частково в розмірі 13000000 грн (пункт 1.2 договору поруки від 01.02.2019).
13. У пункті 1.3 договору поруки від 01.02.2019 сторони погодили, що підтверджують надання поруки за цим договором без мети одержання Поручителем прибутку. Поручитель підтверджує, що він відмовився від права на оплату його послуг, наданих Боржникові, і ця відмова є безумовною й безвідкличною.
14. Пунктом 2.1 договору поруки від 01.02.2019 передбачено, що під основним договором сторони в даному договорі розуміють договір про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" від 27.12.2018 і додаткові угоди до нього, існуючі на момент укладання даного договору і ті, що будуть укладені в майбутньому між Кредитором і Боржником. Термін дії основного договору з 01 січня 2019 року по 31 березня 2019 року, а в частині фінансових зобов`язань Боржника - до фактичного виконання таких зобов`язань у повному розмірі.
15. Договір поруки від 01.02.2019 набирає чинності з 01 лютого 2019 року і діє до повного виконання Боржником і/або Поручителем усіх зобов`язань за основним договором (пункт 6.1 цього договору).
16. У розділі 8 договору поруки від 01.02.2019 визначено гарантії й завірення сторін, зокрема у підпункті 8.1.2 зазначено, що цей договір не суперечить будь-яким обмеженням, які є обов`язковими для Поручителя.
17. 13.05.2019 між ДП "Укрінтеренерго" (Кредитор), ТДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської" (Боржник) та ТОВ "Добре Тепло" (Поручитель) укладено договір поруки № 1305/6, за умовами пункту 1.1 якого Поручитель зобов`язався відповідати перед постачальником за виконання споживачем його зобов`язань по оплаті за електричну енергію, що виникли між постачальником та споживачем на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" від 27.12.2018, який є публічним договором приєднання та оприлюднений на сайті постачальника (основний договір) в частині оплати (у тому числі попередньої оплати) за основним договором у випадку невиконання або неналежного виконання споживачем договірних зобов`язань за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року в частині виставлених постачальником рахунків на оплату електричної енергії.
18. Згідно з пунктом 1.2 договору поруки від 13.05.2019 у разі порушення споживачем зобов`язань за основним договором споживач і Поручитель відповідають перед постачальником, як солідарні боржники по всім видам зобов`язань, що випливають із основного договору.
19. Пунктом 3.1 договору поруки від 13.05.2019 передбачено, що відповідальність Поручителя перед постачальником визначена як така, що обмежується сплатою суми у розмірі 60000000 грн.
20. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання своїх зобов`язань сторонами (пункт 7.1 договору поруки від 13.05.2019).
21. На виконання умов договору поруки від 01.02.2019 Поручитель (позивач) сплатив Кредитору 28 лютого 2019 року частину заборгованості Боржника згідно з рахунком № 36182252/26/О01/03027 від 09 лютого 2019 року в розмірі 500000 грн, а 29 травня 2019 року частину заборгованості Боржника згідно з рахунком № 36182252/26/П05/06602 від 13 травня 2019 року в розмірі 150000 грн.
22. На виконання умов договору поруки від 13.05.2019 Поручителем сплачено на користь Кредитора 07 червня 2019 року частину заборгованості Боржника згідно з рахунком № 36182252/26/П05/06602 від 13 травня 2019 року в розмірі 140000 грн та 50000 грн.
Позиція Верховного Суду
23. Згідно з імперативними положеннями частини 1 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
24. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з огляду на таке.
25. ТОВ "Добре Тепло" у поданій касаційній скарзі посилається на наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, а саме якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Так, Товариство зазначає, що на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми пункту 3 Глави (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у подібних правовідносинах. На думку скаржника, пункт 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не може розглядатися як такий, що звільняє Товариство від виконання імперативної норми частини 2 статті 44 цього Закону (в редакції, чинній на час вчинення договорів поруки), оскільки Статут ТОВ "Добре Тепло" у новій редакції було затверджено загальними зборами учасників 23.04.2018, тобто зміни до цього Статуту були внесені вже після прийняття зазначеного Закону.
26. Колегія суддів погоджується з твердженням скаржника про відсутність на теперішній час висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права, а саме пункту 3 Глави (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у подібних правовідносинах, з огляду на наступне.
27. Відповідно до частини 2 статті 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (у первісній редакції від 06.02.2018, чинній на час укладення оспорюваних договорів поруки) рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, приймаються виключно загальними зборами учасників.