ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2020 року
м. Київ
Провадження № 11-3сап20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді Князєва В. С.,
судді-доповідача Анцупової Т. О.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В, Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситник О. М., Сімоненко В. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
за участю:
секретаря судового засідання Яроша Д. В.,
скаржника ОСОБА_1,
представників скаржника - Шепітка Г. І., Сільницького І. В.,
представниці відповідача - Цуцкірідзе І. Л.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 10 грудня 2019 року № 3404/0/15-19, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Першої Дисциплінарної палати від 13 вересня 2019 року № 2437/1дп/15-19,
УСТАНОВИЛА:
Процедура
1. У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою, у якій просив визнати незаконним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 10 грудня 2019 року № 3404/0/15-19 "Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 13 вересня 2019 року № 2437/1дп/15-19 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 ".
2. На обґрунтування скарги ОСОБА_1 вказав, що склад ВРП, який ухвалив оскаржуване рішення, не мав повноважень його ухвалювати.
Також ОСОБА_1 зауважує, що рішення ВРП від 10 грудня 2019 року № 3404/0/15-19 підлягає скасуванню, оскільки воно не містить посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.
3. Разом зі скаргою на вказане рішення ВРП, ОСОБА_1 подав заяву про зупинення дії рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 13 вересня 2019 року № 2437/1дп/15-19 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 " до прийняття остаточного рішення Великою Палатою Верховного Суду за скаргою на рішення ВРП від 10 грудня 2019 року № 3404/0/15-19.
4. 17 січня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення виконання рішення ВРП від 09 січня 2020 року про звільнення судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 з посади - до прийняття остаточного рішення Великою Палатою Верховного Суду за скаргою на рішення ВРП від 10 грудня 2019 року № 3404/0/15-19.
5. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 січня 2020 року задоволено заяву про самовідвід судді Золотнікова Олександра Сергійовича від участі в розгляді цієї справи.
6. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 29 січня 2020 року відкрила провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 10 грудня 2019 року № 3404/0/15-19, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Першої Дисциплінарної палати від 13 вересня 2019 року № 2437/1дп/15-19. Цією ж ухвалою Велика Палата Верховного Суду відмовила ОСОБА_1 у задоволенні його заяв про зупинення дії рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 13 вересня 2019 року № 2437/1дп/15-19 та рішення ВРП від 10 грудня 2019 року № 3404/0/15-19.
7. 27 лютого 2020 року до Великої Палати Верховного Суду від ВРП надійшов відзив, у якому вона просить залишити без змін її рішення від 10 грудня 2019 року № 3404/0/15-19.
8. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 27 лютого 2020 року призначила розгляд справи в судовому засіданні.
9. 23 березня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив ВРП.
10. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14 липня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Шепітка Г. І. про відвід судді Єленіної Ж. М. від участі в розгляді цієї справи.
11. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 15 вересня 2020 року задовільнила заяву судді Прокопенка Олександра Борисовича про самовідвід від участі в розгляді цієї справи.
Фактичні обставини, встановлені судом
12. Указом Президента України від 15 січня 2007 року № 16/2007 ОСОБА_1 призначений на посаду судді Суворовського районного суду міста Одеси, а Постановою Верховної Ради України від 12 січня 2012 року № 4322-VI обраний на посаду судді цього суду безстроково.
13. 29 травня 2019 року та 07 червня 2019 року до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги голови Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_2 та адвоката Архіпова О. Ю. в інтересах ОСОБА_3 на дії судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, а також доповнення до скарги від 29 травня 2019 року, що надійшли 30 травня 2019 року.
14. У скаргах зазначено, що суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 на порушення правил юрисдикції без достатніх обґрунтувань розглянув клопотання про забезпечення позовних вимог у справі № 523/7980/19 та ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 27 травня 2019 року вирішив питання про забезпечення позовних вимог ОСОБА_4, заборонивши Вищій кваліфікаційній комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія) у складі ОСОБА_25., ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вчиняти будь-які дії щодо проведення та/або продовження кваліфікаційного оцінювання суддів до набрання рішенням у цій справі законної сили. Вказують, що суддя порушив права людини і основоположні свободи, допустив поведінку, яка порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, що свідчить про порушення ним норм суддівської етики.
15. Ухвалою Першої Дисциплінарної палати ВРП від 26 липня 2019 року № 1958/1дп/15-19 стосовно судді ОСОБА_1 відкрито дисциплінарну справу за вказаними скаргами за ознаками дисциплінарних проступків, передбачених підпунктами "а", "б" пункту 1 та пунктами 3, 4 частини першої статті 106 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VІІІ).
16. Рішенням Першої Дисциплінарної палати ВРП від 13 вересня 2019 року № 2437/1дп/15-19 суддю Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.
17. Під час розгляду дисциплінарної справи Перша Дисциплінарна палата ВРП установила таке.
18. 20 травня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси з позовом, який було уточнено 27 травня 2019 року, до ОСОБА_11, ВККС, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, визнання дій такими, що порушують право на справедливий суд, судовий захист, розгляд справ упродовж розумного строку, та зобов`язання припинити дії.
19. У зазначеному позові ОСОБА_4 було заявлено вимоги про:
- визнання недостовірною інформації, опублікованої ОСОБА_11 на особистій сторінці в соціальній мережі "Фейсбук";
- визнання недостовірною інформації, опублікованої ВККС на офіційному сайті цієї установи, та зобов`язання відповідачів спростувати цю інформацію шляхом опублікування спростування в соціальній мережі "Фейсбук" та на офіційному вебсайті ВККС;
- визнання дій ВККС та дій її членів (після припинення ними повноважень) такими, що порушують права позивача на справедливий суд, судовий захист, розгляд справи впродовж розумного строку.
20. Вказана справа (за № 523/7980/19) надійшла до провадження судді ОСОБА_1
21. Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 27 травня 2019 року (суддя ОСОБА_1) відкрито загальне провадження в зазначеній цивільній справі та залучено ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 як співвідповідачів у цивільній справі № 523/7980/19.
22. Одночасно з уточненою позовною заявою ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії щодо проведення та/або продовження кваліфікаційного оцінювання суддів до набрання рішенням у цій справі законної сили.
На обґрунтування заяви позивач вказав, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ініціювання численних судових спорів щодо прийняття ВККС будь-яких рішень, у тому числі щодо проведення та/або продовження кваліфікаційного оцінювання суддів неповноважним складом Комісії, що, своєю чергою, ускладнить можливість відновлення права позивача на справедливий суд, судовий захист, розгляд справ упродовж розумного строку.
23. Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 27 травня 2019 року (суддя ОСОБА_1) заяву ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Заборонено відповідачам та ВККС, до складу якої входять відповідачі, вчиняти будь-які дії щодо проведення та/або продовження кваліфікаційного оцінювання суддів до набрання рішенням у цій справі законної сили.
24. Постановою Одеського апеляційного суду від 16 липня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги: представників ОСОБА_3 та ВККС, ОСОБА_12, ОСОБА_5 , ОСОБА_7, ОСОБА_9, задоволено. Ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 27 травня 2019 року про забезпечення позову скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.
25. Оцінюючи вказані дії ОСОБА_1 під час розгляду заяви ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову, як такі, що містять ознаки дисциплінарного проступку, Перша Дисциплінарна палата ВРП зазначила, що суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 під час розгляду справи № 523/7980/19 всупереч вимогам статті 129 Конституції України та покладеним на суд завданням щодо здійснення судочинства на принципах верховенства права, на порушення вимог статей 48, 56 Закону № 1402-VIII, діючи не в цілях, визначених статтями 2, 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), грубо порушив обов`язки судді та допустив порушення правил щодо юрисдикції (статті 19, 20 ЦПК України), вимог статей 149-153 та 260 ЦПК України, внаслідок чого безпідставно вжив заходи забезпечення позову у спосіб, не передбачений законом, вийшовши за межі наданих суду повноважень; не дотримався вимог статті 19 Конституції України, оскільки діяв не в межах та не у спосіб, передбачений законодавством, чим допустив грубе порушення закону, заблокувавши роботу державного органу суддівського врядування, чим втрутився в дискрецію суб`єкта владних повноважень щодо проведення кваліфікаційного оцінювання суддів, що, у свою чергу, підриває авторитет правосуддя.
За висновками Першої Дисциплінарної палати ВРП вказані дії судді ОСОБА_1 мали істотні негативні наслідки як для ВККС, роботу якої було призупинено, так і для суддів, співбесіди з якими не відбулися після постановлення ухвали про забезпечення позову.
26. Ураховуючи викладене, Перша Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку про те, що в діях судді ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених підпунктами "а", "б" пункту 1 та пунктами 3, 4 частини першої статті 106 № 1402-VІІІ, а саме: умисного або внаслідок недбалості істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що призвело до порушення правил щодо юрисдикції суду; незазначення в судових рішеннях мотивів їх прийняття; допущення суддею поведінки, що підриває авторитет правосуддя та грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків.
27. Перша Дисциплінарна палата ВРП зазначила, що суддя ОСОБА_1, допустивши дисциплінарні проступки, передбачені підпунктами "а", "б" пункту 1, пунктами 3, 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII, вчинив істотний дисциплінарний проступок в розумінні частини дев`ятої статті 109 Закону № 1402-VIII, що є несумісним зі статусом судді, і допущене ним грубе порушення закону підриває суспільну довіру до суду.
28. 16 жовтня 2019 року до ВРП надійшла скарга ОСОБА_1 та його представника - адвоката Шепітка Г. І. на рішення її Першої Дисциплінарної палати від 13 вересня 2019 року № 2437/1дп/15-19.
29. За результатами розгляду вказаної скарги ВРП прийняла рішення від 10 грудня 2019 року № 3404/0/15-19, яким залишила без змін рішення її Першої Дисциплінарної палати від 13 вересня 2019 року № 2437/1дп/15-19.
30. У цьому рішенні ВРП зазначила, що її Перша Дисциплінарна палата дійшла обґрунтованого висновку про допущення суддею ОСОБА_1 передбачених процесуальним законом заборон об`єднувати в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, не мотивував ухвалу з посиланням на наявні в матеріалах справи докази і закон, яким він керувався, постановляючи ухвалу про прийняття позову до розгляду за правилами цивільного судочинства всупереч наданим постановою Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року роз`ясненням щодо розмежування компетенції судових юрисдикцій, зокрема цивільної та адміністративної.
31. ВРП погодилася з висновками її Першої Дисциплінарної палати про те, що всупереч положенням процесуального законодавства ОСОБА_1 вжив заходи забезпечення позову без будь-яких правових підстав, оскільки не дослідив, чи подано заяву про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову за правилами підсудності (стаття 152 ЦПК України).
При цьому ВРП зазначила, що постановлення суддею ОСОБА_1 ухвали про заборону ВККС та її членам вчиняти будь-які дії щодо проведення та/або продовження кваліфікаційного оцінювання суддів до набрання рішенням законної сили фактично позбавило Комісію можливості здійснювати свої повноваження, визначені Законом № 1402-VІІІ.
32. Також ВРП зауважила, що її Перша Дисциплінарна палата, враховуючи характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особу судді, з урахуванням принципу пропорційності обґрунтовано застосовала до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.
33. Вважаючи рішення ВРП від 10 грудня 2019 року № 3404/0/15-19 протиправним, ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на це рішення.
Короткий зміст та обґрунтування наведених у скарзі вимог
34. У скарзі на рішення ВРП від 10 грудня 2019 року № 3404/0/15-19 "Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 13 вересня 2019 року № 2437/1дп/15-19 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 " скаржник зазначає, що окремі члени ВРП, які брали участь у її засіданні 10 грудня 2019 року, не мали права брати участі в голосуванні при ухваленні оскаржуваного рішення.
35. Зокрема, скаржник зауважує, що під час розгляду на засіданні 10 грудня 2019 року ВРП скарги судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 на рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 13 вересня 2019 року № 2437/1дп/15-19 в ході обговорення в нарадчій кімнаті, ухваленні та оголошенні рішення була присутня член ВРП ОСОБА_27., яка також брала участь у прийнятті рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 13 вересня 2019 року № 2437/1дп/15-19.
36. Також скаржник зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення ВРП від 10 грудня 2019 року брала участь її член ОСОБА_21, яка на час розгляду цієї дисциплінарної справи була членом Першої Дисциплінарної палати ВРП.
37. Скаржник звертає увагу на те, що член ВРП ОСОБА_26., який брав участь в ухваленні рішення ВРП від 10 грудня 2019 року, повинен був заявити самовідвід, оскільки ухвалою ВРП від 20 серпня 2019 року у справі № 2216/0/15-19 він був відведений від участі в розгляді клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_22 про тимчасове відсторонення судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням останнього до кримінальної відповідальності.
38. Також скаржник висловлює свої сумніви щодо повноважень члена ВРП ОСОБА_24, оскільки останній, на думку ОСОБА_1, незаконно, усупереч вимогам статті 131 Конституції України, обіймає посаду члена ВРП два строки поспіль.
39. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що член ВРП ОСОБА_23, який брав участь в ухваленні оскаржуваного рішення, повинен був заявити самовідвід, оскільки член його сім`ї брав участь у розгляді цивільних справ під головуванням судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 (цивільна справа № 523/1898/19).
40. Окремо скаржник звертає увагу на те, що оскаржуване рішення ВРП є невмотивованим та необґрунтованим.
41. Обґрунтовуючи наведене, скаржник зазначає, що питання наявності порушень в діях судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 процесуального законодавства під час відкриття провадження у справі № 523/7980/19 є спірним.
42. Зокрема, ОСОБА_1 зауважує, що під час відкриття провадження у справі № 523/7980/19 він виходив з того, що спір у цій справі має ознаки цивільного, оскільки позивачем у справі є фізична особа, яка звернулася за захистом свого охоронюваного законом особистого інтересу. Крім того, скаржник зазначає, що з позову ОСОБА_4 вбачалося, що позовні вимоги заявлені до відповідачів як фізичних осіб, а не як до повноважних членів ВККС, оскільки позивач вважав, що строк їх повноважень як членів ВККС закінчився, а також фізичної особи, яка розповсюджувала інформацію, адреса реєстрації якої територіально підсудна Суворовському районному суду міста Одеси. З огляду на вказане скаржник зазначає, що спір у справі № 523/7980/19 не мав ознак публічно-правового.
43. ОСОБА_1 наголошує також, що постановлена ним у справі № 523/7980/19 ухвала про часткове забезпечення позову не перешкодила здійснювати повноваження ВККС та не заблокувала кваліфікаційне оцінювання суддів, оскільки під час дії ухвали судді від 27 травня 2019 року у вказаній справі ВККС продовжувала функціонувати, про що свідчать, у тому числі, повідомлення-новини, які розміщені на її офіційному вебсайті.
44. Також скаржник вважає, що ВРП, погодившись із рішенням її Першої Дисциплінарної палати щодо обраного виду дисциплінарного стягнення, не проаналізувала, чи є він співмірним та пропорційним до вчинених суддею проступків з урахуванням надмірного навантаження на нього.
Позиція ВРП щодо скарги ОСОБА_1 .
45. ВРП подала відзив на скаргу. Вважає, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, а наведені в скарзі ОСОБА_1 доводи безпідставні.
46. Наголошено, що рішення від 10 грудня 2019 року № 3404/0/15-19 прийнято повноважним складом ВРП та підписано всіма її членами, які брали участь у його ухваленні. У зазначеному рішенні містяться посилання на підстави та мотиви, з яких суддю ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Позиція Великої Палати Верховного Суду
Щодо меж перегляду оскаржуваного рішення ВРП
47. Вирішуючи питання про межі перегляду Великою Палатою Верховного Суду оскаржуваного рішення ВРП, суд виходить зі своєї сталої практики щодо перегляду визначених законом підстав дисциплінарної відповідальності судді та мотивів, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.
48. Консультативна рада європейських суддів (далі - КРЄС) рекомендує, що "дисциплінарний розгляд справи в кожній країні повинен передбачати можливість подання апеляції на рішення первинного дисциплінарного органу (відомства або суду) до суду" (пункт 77 (v) Висновку № 3 (2002) КРЄС про принципи та правила, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та неупередженості).
49. Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.