ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 758/4640/17
провадження № 51-3963км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Фоміна С.Б.,
суддів Булейко О.Л., Іваненка І.В.,
за участю:
секретаря
судового засідання Письменної Н.Д.,
прокурора Костюка О.С.,
виправданої ОСОБА_1,
захисника Парамонової О.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Подільського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 19 травня 2020 року, постановлені у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Мала Дівиця Прилуцького району Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 364-1, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувалася у зловживанні повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, тобто в умисному, з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало шкоду юридичній особі та спричинило тяжкі наслідки, а також у службовому підробленні, тобто в умисній видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, вчинених за наступних обставин.
ОСОБА_1 висувалося обвинувачення у тому, що на підставі рішення спостережної ради Приватного акціонерного товариства "Банк Контракт" (далі - ПАТ "Банк Контракт") від 07 жовтня 2014 року призначена виконуючою обов`язки голови правління банку з 08 жовтня 2014 року до дати надання письмової згоди Національного банку України на її призначення на посаду, а з 01 грудня 2014 року - головою правління вищезазначеної банківської установи, а тому відповідно до статуту ПАТ "Банк Контракт", за яким на голову правління банку покладено здійснення загального керівництва діяльністю установи, виконання організаційно-розпорядчих функцій, є службовою особою.
04 серпня 2015 року під час спільного засідання Спостережної ради та Правління ПАТ "Банк Контракт" прийнято рішення про укладення договору купівлі-продажу приміщення, належного банківській установі, на АДРЕСА_2 за ціною не менше ніж балансова вартість станом на останню звітну дату, обрання оцінювачем вищезазначеного майна Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт Нерухомості - 2015" (далі - ТОВ "Експерт Нерухомості -2015") та затвердження умов договору, що укладатиметься з ним, уповноваження на укладення та підписання договору купівлі-продажу на зазначених вище умовах голову правління ОСОБА_1, про що складено та підписано відповідний протокол.
Всупереч вищезазначеному, ОСОБА_1 30 вересня 2019 року умисно, зловживаючи своїми повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, всупереч інтересам, очолюваною нею, банківської установи, уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю "ГК "Укргаз" (далі - ТОВ "ГК "Укргаз") договір купівлі-продажу нерухомого майна на АДРЕСА_2 за ціною 45 000 400 грн, визначивши ціну предмета договору на підставі звіту про оцінку майна, наданому Приватному підприємству (далі - ПП "ТА-Експерт-Сервіс"). Внаслідок цих дій ПАТ "Банк Контракт" було завдано шкоди на суму 10 171 431 грн, що є тяжким наслідком.
Крім цього, ОСОБА_1 30 вересня 2015 року в офісному приміщенні АДРЕСА_3, за місцем здійснення діяльності приватним нотаріусом, усвідомлюючи, що витяг з протоколу спільного засідання Спостережної Ради та Правління ПАТ "Банк Контракт" від 04 серпня 2015 року, необхідний для подальшого укладення договору купівлі-продажу, складений службовими особами цього банку, матеріали досудового розслідування стосовно яких виділено в окреме провадження, містить завідомо неправдиві відомості, зокрема у частині визначення оцінювачем майна ПП "ТА-Експерт-Сервіс", підписала його.
Цього ж дня, вищезазначений витяг ОСОБА_1 надала приватному нотаріусу для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 30 вересня 2015 року, чим вчинила видачу завідомо неправдивого офіційного документу.
За вироком Подільського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року ОСОБА_1 визнано невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні та виправдано за недоведеністю, що в її діях є склади злочинів, передбачених частиною 2 статті 364-1, частиною 1 статті 366 КК.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 травня 2020 року вирок місцевого суду залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала, а також заперечення на них
У касаційній скарзі прокурор не погоджується із судовими рішеннями з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосовування закону України про кримінальну відповідальність, просить їх скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор стверджує, що місцевий суд дійшов безпідставного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складів інкримінованих їй злочинів. Так, суд належними чином не оцінив показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, при цьому показання ОСОБА_10 - директора ТОВ "ГК "Укргаз", допитаного у судовому засіданні, взагалі не відображені у вироці.
Не врахував суд також письмових доказів у кримінальному провадженні, зокрема витягу від 04 серпня 2015 року, підписаного ОСОБА_1, зміст якого підроблений, та використовувався останньою з метою подальшого укладення невигідного для банку договору купівлі-продажу.
Крім того, показання свідка ОСОБА_11, яка підтвердила факт підписання нею витягу із протоколу зборів Спостережної ради від 03 серпня 2018 року, де оцінювачем визнано ПП "ТА-Експерт-Сервіс", спростовуються матеріали службової перевірки, згідно з якими у цей період вона перебувала у відпустці та на територію банка не заходила.
Умови укладеного виправданою договору купівлі-продажу на підставі звіту ПП "ТА-Експерт-Сервіс"про оцінку майна, з огляду на висновок експерта № 1646 від 05 березня 2016 року, протокол № 85 засідання Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України в місті Києві від 31 березня 2016 року, є очевидно невигідними для банку, який вона очолювала.
Зазначені докази, на переконання скаржника, повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у інкримінованих їй злочинах.
Попри посилання стороною обвинувачення на вищевикладені обставини, апеляційний суд безпідставно, не надавши відповіді на доводи, викладені у апеляційній скарзі, залишив її без задоволення, чим порушив вимоги статті 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
У запереченні на касаційну скаргу прокурора захисник виправданої ОСОБА_1 - адвокат Парамонова О.Ю. стверджує про безпідставність доводів, викладених скаржником, та обґрунтованість і законність виправдувального вироку ухваленого стосовно її підзахисної. Зазначає, що органами досудового розслідування не доведено факту зацікавленості ОСОБА_1 в укладенні договору купівлі - продажу з ТОВ ГК "Укргаз", а отже і умислу на вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 364 КК.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні вимоги касаційної скарги підтримав частково. Зазначив, що суд апеляційної інстанції не в повному обсязі перевірив доводи апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого, у зв`язку з чим наполягав на скасуванні ухвали суду апеляційної інстанції і призначенні нового розгляду в суді апеляційної інстанції.