Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 234/8076/19
провадження № 51- 2269 км 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Булейко О. Л.,
суддів Анісімова Г. М., Іваненка І. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Голюк І. О.,
прокурора Лисіюк А. Л.,
в режимі відеоконференції
засудженого ОСОБА_1,
захисника Луньова В. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 14 листопада 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 5 березня 2020 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Апеляційного суду Донецької області від 24 червня 2010 року ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 304 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Ухвалою Верховного суду України від 23 грудня 2010 року вирок апеляційного суду залишено без зміни.
Захисник Луньов В. О., котрий діє в інтересах засудженого ОСОБА_1, звернувся до суду першої інстанції про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 24 червня 2010 року, яку ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14 листопада 2019 року залишено без задоволення.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 5 березня 2020 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 14 листопада 2019 року залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвали місцевого та апеляційного судів скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Нововиявленою обставиною вважає доданий захисником Луньовим О. В. до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 24 червня 2010 року протокол відтворення обстановки та обставин події від 4 червня 2009 року, що відрізняється від того протоколу відтворення обстановки та обставин події, на який послався суд у вироку. Зазначене не отримало належної оцінки місцевого суду, який безпідставно залишив без задоволення заяву захисника про перегляд судового рішеньня за нововиявленими обставинами. Також посилається на недопустимість участі прокурора нижчого рівня під час розгляду місцевим судом провадження за нововиявленими обставинами. Апеляційний суд всупереч приписам ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) доводів апеляційної скарги засудженого належним чином не перевірив, мотивів на їх спростування не навів та необґрунтовано залишив ухвалу місцевого суду без зміни. Крім того, засуджений вказує, що суд апеляційної інстанції позбавив його можливості повноцінного виступу під час судового розгляду, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою касаційну скаргу. Захисник Луньов В. В. вважав, що касаційна скарга засудженого підлягає задоволенню. Прокурор Лисіюк А. Л. заперечила проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Залишаючи без задоволення заяву захисника Луньова В. О. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 24 червня 2010 року вказаних вимог закону суд дотримався.
Глава 34 КПК визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Так, згідно ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнається, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути. Тобто, такі обставини повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.
Отже, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують, через їх невідомість й істотність, висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.