Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада2020 року
м. Київ
справа № 744/884/17
провадження № 51-8413 км 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Булейко О. Л.,
суддів Анісімова Г. М., Іваненка І. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Голюк І. О.,
прокурора Костюка О. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у апеляційному перегляді провадження Шимка Є. М. на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017270230000151, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Чорнозем Семенівського району Чернігівської області, громадянина України, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, інваліда третьої групи, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року ОСОБА_1 було засуджено за частиною 1 статті 121 КК із застосуванням статті 69 КК до покарання у виді арешту на строк 6 місяців.
Початок строку відбування основного покарання у виді арешту ОСОБА_1 визначено рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком суду законної сили.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він 2 липня 2017 року приблизно о 15 годині 20 хвилин на подвір`ї домоволодіння на АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, умисно завдав одного удару стамескою в голову ОСОБА_3, заподіявши останній тяжке тілесне ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: відкритого вдавленого перелому лівої тім`яної кістки, забою головного мозку з легким клінічним перебігом.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м`якості та істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Прокурор вважає, що всупереч вимогам статті 419 КПК апеляційний суд не навів мотивів щодо необхідності призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 1 статті 121 КК. На думку прокурора, при перевірці покарання на відповідність його вимогам ст. ст. 50, 65 суд апеляційної інстанції лише перерахував обставини, які, на його думку, враховано судом першої інстанції.
Прокурор зазначає, що в ухвалі апеляційного суду не зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу прокурора визнано необґрунтованою.
В порушення вимог ч. 2 ст. 439 КПК апеляційний суд не врахував вказівки суду касаційної інстанції, викладені в постанові Верховного Суду від 17 вересня 2019 року щодо відсутності підстав для застосування ст. 69 КК при призначенні покарання засудженому ОСОБА_1
На думку прокурора, апеляційним судом залишено поза увагою характер та суспільну небезпечність злочину, відсутність підстав для визнання судом першої інстанції обставиною, що пом`якшує покарання, утримання малолітніх дітей. Прокурор зазначає, що апеляційним судом не враховано обставину, що обтяжує покарання, а саме вчинення злочину ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, не обґрунтовано враховано обставиною, що пом`якшує покарання, щире каяття ОСОБА_1 .
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Костюк О. С. підтримав касаційну скаргу прокурора та просив її задовольнити.
У письмових свідченнях потерпіла ОСОБА_3 просила касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а судове рішення - без зміни.
У письмовому клопотанні засуджений ОСОБА_1 просив залишити касаційну скаргу без задоволення, касаційний розгляд здійснити без його участі.
Мотиви Суду
Згідно ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.
Згідно з ч. 2 ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність зазначених у частині 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Висновки суду стосовно доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочинного діяння за обставин, установлених судом та викладених в ухвалі, а також кримінально-правова оцінка його діянь за ч. 1 ст. 121 КК у касаційній скарзі не оспорюються.
За матеріалами кримінального провадження встановлено, що постановою Верховного Суду від 17 вересня 2019 року була скасована ухвала апеляційного суду і сформовано висновок про невідповідність застосування до засудженого ОСОБА_1 положень статті 69 КК та призначення йому покарання у виді арешту на строк 6 місяців загальним засадам призначення покарання, принципам законності, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Відповідно до вказаного висновку за наявності встановлення виключних обставин апеляційний суд не позбавлений можливості під час нового розгляду ретельно оцінити всі обставини, у тому числі особисті обставини та характеристики особи засудженого, встановлені судом першої інстанції, й ухвалити справедливе рішення, яке відповідає статті 370 КПК і враховує мету покарання. Зазначене, на думку колегії суддів Верховного Суду, вказує на обов`язковість встановлення апеляційним судом виключних обставин для застосування ст. 69 КК при призначенні покарання ОСОБА_1 Виключні обставини визначаються, виходячи не з загальної характеристики ступеня суспільної небезпечності діяння, а з урахуванням конкретних обставин, специфічних для даного кримінального провадження і таких, що у кожному випадку є предметом індивідуальної оцінки.