Постанова
Іменем України
26 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 824/254/19
провадження № 61-13826ав20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
за участю секретаря судового засідання - Пасько І. В.,
учасники справи:
заявник - Публічне акціонерне товариство "Тольяттіазот",
боржник - Державне підприємство "Укрхімтрансаміак",
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Тольяттіазот" про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 01 березня 2017 року у справі АС № 845у/2015 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тольяттіазот" до Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" про стягнення збитків, штрафних санкцій, визнання недійсним додаткових угод від 12 січня 2015 року № 20, від 31 січня 2015 року № 21, стягнення неправомірно отриманих за угодами коштів, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання відповідача виконати зобов`язання в натурі з транспортування аміаку, а також про стягнення витрат по сплаті арбітражного збору та оплаті юридичних послуг, за апеляційною скаргою Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року у складі судді Волошиної В. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви
У грудні 2019 року Публічне акціонерне товариство "Тольяттіазот" (далі - ПАТ "Тольяттіазот") звернулось до Київського апеляційного суду, як суду першої інстанції, із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 01 березня 2017 року у справі АС № 845у/2015.
В обґрунтування заяви зазначило, що 01 березня 2017 року МКАС при ТПП України розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тольяттіазот" (далі - ВАТ "Тольяттіазот") (правонаступником якого є позивач) до Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" (далі - УДП "Укрхімтрансаміак") про стягнення збитків, штрафних санкцій, визнання недійсним додаткових угод від 12 січня 2015 року № 20, від 31 січня 2015 року № 21, стягнення неправомірно отриманих за угодами коштів, моральної шкоди, зобов`язання відповідача виконати зобов`язання в натурі з транспортування аміаку, а також про стягнення витрат по сплаті арбітражного збору та оплаті юридичних послуг.
Рішенням МКАС при ТПП України від 01 березня 2017 року у справі АС № 845у/2015 стягнуто з УДП "Укрхімтрансаміак" на користь ВАТ "Тольяттіазот" 2 069 713,00 дол. США збитків, 8 620,77 дол. США у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору і 45 000,00 дол. США в якості компенсації витрат, пов`язаних із захистом інтересів позивача в МКАС при ТПП України, а всього 2 123 333,77 дол. США. В іншій частині позову відмовлено. Припинено арбітражне провадження у частині стягнення 2 491 421,06 дол. США, що включають збитки у сумі 2 486 474,45 дол. США і штрафні санкції в сумі 4 946,61 дол. США, в зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині. Віднесено за рахунок позивача витрати по сплаті арбітражного збору у сумі 59 689,61 дол. США. Стягнуто з ВАТ "Тольяттіазот" на користь УДП "Укрхімтрансаміак" 20 000,00 дол. США у якості компенсації витрат, пов`язаних із захистом інтересів відповідача у МКАС при ТПП України.
Посилаючись на те, що вищевказане рішення МКАС при ТПП України, яке набрало законної сили, добровільно боржником не виконується, заявник просив суд надати дозвіл та видати виконавчий лист на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 01 березня 2017 року у справі АС № 845у/2015 про стягнення з УДП "Укрхімтрансаміак" на користь ВАТ "Тольяттіазот" 2 069 713,00 дол. США збитків, 8 620,77 дол. США у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору і 45 000,00 дол. США в якості компенсації витрат, пов`язаних із захистом інтересів позивача в МКАС при ТПП України, а всього 2 123 333,77 дол. США.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року заяву ПАТ "Тольяттіазот" про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 01 березня 2017 року у справі АС № 845у/2015 задоволено. Надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 01 березня 2017 року, у справі АС № 845у/2015 про стягнення з УДП "Укрхімтрансаміак" на користь ВАТ "Тольяттіазот" 2 069 713,00 дол. США збитків, 8 620,77 дол. США у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору і 45 000,00 дол. США в якості компенсації витрат, пов`язаних із захистом інтересів позивача в МКАС при ТПП України, а всього 2 123 333,77 дол. США. Стягнуто з ДП "Укрхімтрансаміак" на користь ПАТ "Тольяттіазот" судовий збір у розмірі 960,50 грн.
Задовольняючи заяву ПАТ "Тольяттіазот", суд першої інстанції виходив з того, що сторонами укладена арбітражна угода, спір підвідомчий арбітражному суду, рішення МКАС при ТПП Українивід 01 березня 2017 року у справі АС № 845у/2015 набрало чинності та є обов`язковим для виконання і підстав для відмови у наданні дозволу на його виконання, передбачених статтею V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, статтею 478 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), статтею 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", не встановлено.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги, позиції інших учасників справи
У вересні 2020 року Державне підприємство "Укрхімтрансаміак" (далі - ДП "Укрхімтрансаміак"), що є правонаступником УДП "Укрхімтрансаміак" через Київський апеляційний суд подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Тольяттіазот" про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 01 березня 2017 року у справі АС № 845у/2015. До апеляційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції:
- не надав належної правової оцінки доводам заявника про те, що виконання рішення МКАС при ТПП України від 01 березня 2017 року у справі АС № 845у/2015 суперечить публічному порядку України;
- протиправно не врахував, що заборгованість ДП "Укрхімтрансаміак" стягнута рішення МКАС при ТПП України від 01 березня 2017 року у справі АС № 845у/2015 погашена шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних вимог з ПАТ "Тольяттіазот";
- проігнорував поданий заявником висновок експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 13 березня 2020 року № 4576/4577/20-72, яким підтверджено відповідність вимогам чинного законодавства зарахування зустрічних позовних вимог ПАТ "Тольяттіазот";
- не дослідив поданий заявником звіт Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Імона-аудит" від 07 лютого 2020 року;
- не врахував, що стягнення з нього, як підприємства підвищеної небезпеки, грошових коштів на суму понад 2 000 000,00 дол. США вплине на платоспроможність останнього, а також може призвести до банкрутства підприємства;
- не звернув увагу на те, що в порушення вимог частини четвертої статті 476 ЦПК України ПАТ "Тольяттіазот" не додало до заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 01 березня 2017 року оригінал арбітражної угоди сторін або її нотаріально завірену копію, а отже розглянув вказану заяву передчасно.
У жовтні 2020 року ПАТ "Тольяттіазот" подало до Верховного Суду відзив на апеляційну скаргуДП "Укрхімтрансаміак", в якому заявник посилаючись на необґрунтованість доводів цієї скарги, просить відмовити в її задоволенні та залишити постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року без змін.
Крім того, у відзиві ПАТ "Тольяттіазот" відповідно до частини першої статті 134 ЦПК України навело попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які воно понесло і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
У листопаді 2020 року ДП "Укрхімтрансаміак" подало до Верховного Суду письмові пояснення, в якому заявник висловив незгоду з доводами і аргументами відзиву ПАТ "Тольяттіазот" та просив задовольнити його апеляційну скаргу повністю.
Також у листопаді ПАТ "Тольяттіазот" подало до Верховного Суду заперечення на письмові пояснення ДП "Укрхімтрансаміак", в яких заявник вказав на те, що пояснення боржника жодним чином не спростовують аргументи, викладені у його відзиві на апеляційну скаргу та є спробою штучно затягнути розгляд справи.
Рух справи у суді апеляційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 18 вересня 2020 року апеляційну скаргу ДП "Укрхімтрансаміак" на постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року ДП "Укрхімтрансаміак" поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційної суду від 01 червня 2020 року; відкрито апеляційне провадження у справі за заявою ПАТ "Тольяттіазот" про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 01 березня 2017 року у справі АС № 845у/2015. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2020 року закінчено підготовчі дії у справі за заявою ПАТ "Тольяттіазот" про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 01 березня 2017 року у справі АС № 845у/2015, за апеляційною скаргою ДП "Укрхімтрансаміак" на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Сторонам та їх представникам засобами поштового зв`язку направлено судові повістки-повідомлення про дату, час та місце розгляду справи № 824/254/19.
У судове засідання, яке відбулось 26 листопада 2020 року в приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28), прибули: представник ПАТ "Тольяттіазот" - Волков О. Ю. та представник ДП "Укрхімтрансаміак" - Пойда О. А.
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 24 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Зазначене кореспондується із положенням частини другої статті 351 ЦПК України, якою врегульовано перелік судів апеляційної інстанції.
Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, приймаючи до уваги відзиви та пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Фактичні обставини справи
Судом першої інстанції встановлено, що 24 грудня 2007 року між ВАТ "Тольяттіазот" (Російська Федерація) та УДП "Укрхімтрансаміак" (Україна) укладено контракт № 026/А/2007 про надання послуг по транзиту рідкого аміаку через територію України магістральним трубопроводом. З урахуванням погодженої додаткової угоди від 22 листопада 2012 року № 15 до контракту № 026/А/2007 в главі (статті) 8 "порядок вирішення спорів" сторони зобов`язання передбачили, що при виникненні між сторонами спорів чи розбіжностей за цим контрактом або в зв`язку з ним, сторони зроблять все необхідне для їх врегулювання шляхом переговорів (пункт 8.1).
Пунктом 8.2 глави 8 контракту визначено, що всі спори і розбіжності, що виникнуть за цим контрактом або в зв`язку з ним, які не були врегульовані шляхом переговорів, підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення в МКАС при ТПП України відповідно до його регламенту. Арбітражний суд складається з трьох арбітрів, місце проведення засідання арбітражного суду - м. Київ, Україна. Мова арбітражного розгляду - російська. Право України. Рішення арбітражного суду є обов`язковим і остаточним для кожної із сторін.
Отже, викладене застереження у пункті 8.2 глави 8 контракту є арбітражною угодою, укладеною в письмовій формі, з дотриманням вимог законодавства про міжнародний комерційний арбітраж. Арбітражне застереження однозначно і безперечно узгоджує волю сторін контракту про компетенцію МКАС при ТПП України з розгляду спорів, що виникнуть за цим контрактом або в зв`язку з ним.
У грудні 2015 року ВАТ "Тольяттіазот" звернулось до МКАС при ТПП України з позовом до УДП "Укрхімтрансаміак" про стягнення збитків, штрафних санкцій, визнання недійсним додаткових угод від 12 січня 2015 року № 20, від 31 січня 2015 року № 21, стягнення неправомірно отриманих за угодами коштів, моральної шкоди, зобов`язання відповідача виконати зобов`язання в натурі з транспортування аміаку, а також про стягнення витрат по сплаті арбітражного збору та оплаті юридичних послуг.
МКАС при ТПП України цей позов ВАТ "Тольяттіазот" прийняв до провадження та розпочав арбітражний розгляд справи АС № 845у/2015.
01 березня 2017 року МКАС при ТПП України у складі голови колегії Арбітражного суду Крупка П. М., арбітрів Функа Я. Й., Стретовича В. М. ухвалено рішення у справі АС № 845у/2015, яким стягнуто з УДП "Укрхімтрансаміак" на користь ВАТ "Тольяттіазот" 2 069 713,00 дол. США збитків, 8 620,77 дол. США у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору і 45 000,00 дол. США в якості компенсації витрат, пов`язаних із захистом інтересів позивача в МКАС при ТПП України, а всього 2 123 333,77 дол. США. В іншій частині позову відмовлено. Припинено арбітражне провадження у частині стягнення 2 491 421,06 дол. США, що включають збитки у сумі 2 486 474,45 дол. США і штрафні санкції в сумі 4 946,61 дол. США, в зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині. Віднесено за рахунок позивача витрати по сплаті арбітражного збору у сумі 59 689,61 дол. США. Стягнуто з ВАТ "Тольяттіазот" на користь УДП "Укрхімтрансаміак" 20 000,00 дол. США у якості компенсації витрат, пов`язаних із захистом інтересів відповідача у МКАС при ТПП України.
Доказів виконання боржником рішення МКАС при ТПП України від 01 березня 2017 року у справі АС № 845у/2015 у добровільному порядку матеріали справи не містять.
23 грудня 2017 року ВАТ "Тольяттіазот" перейменоване в ПАТ "Тольяттіазот", що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб № 298В/2019.
11 травня 2017 року УДП "Укрхімтрансаміак" перейменоване в ДП "Укрхімтрансаміак", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1006118815.
Також судом першої інстанції встановлено, рішення МКАС при ТПП України від 01 березня 2017 року у справі АС № 845у/2015 отримано боржником ДП "Укрхімтрансаміак" та питання про оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу ним не порушувалось.
Нормативно-правове обґрунтування
Правовідносини щодо визнання та виконання рішень міжнародних комерційних арбітражі в Україні урегульовані статтею V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йоркська Конвенція), яка набула чинності для України 10 січня 1961 року, статтею 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" та положеннями Розділу IX ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36 цього Закону, яка містить підстави для відмови у визнанні або у виконанні арбітражного рішення.
Згідно з частиною першою статті 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.
Відповідно до статті V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йоркська Конвенція), статті 478 ЦПК України та статті 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.