Постанова
Іменем України
30 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 766/12232/16-ц
провадження № 61-15484св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргуОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 16 липня 2019 року в складі колегії суддів: Ігнатенко П. Я., Воронцової Л. П., Полікарпової О. М., та касаційні скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 липня 2018 року у складі судді Прохоренко В. В. та постанову Херсонського апеляційного суду від 16 липня 2019 року в складі колегії суддів: Ігнатенко П. Я., Воронцової Л. П., Полікарпової О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із домоволодіння та земельної ділянки, що є у спільній частковій власності.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що сторони є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з трьох житлових будинків літ. "А", "В", "Г", сараю літ. "Д", туалету літ. "Ж", "З", зливної ями № 1, огорожі № 2 та № 3. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,0381 га.
Позивач зазначала, що згідно з договором дарування, який укладено 10 вересня 2016 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_1, їй належить 12/20 частин домоволодіння та земельної ділянки, ОСОБА_2 - 1/4 частини, ОСОБА_3 - 3/20 частин. Частина домоволодіння та земельної ділянки, що належить позивачу, є відокремленою, тому вона вважала, що її виділ в натурі можливий.
З огляду на викладене, з урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просила суд реально виділити належну їй частку домоволодіння згідно з другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи від 10 березня 2017 року № 12, оскільки саме цей варіант найбільше відповідає належній їй ідеальній частці, фактичному користуванню житловим будинком та не потребує реконструкції. Щодо розподілу земельної ділянки позивач вважала, що перший варіант виділу найбільше відповідає розміру її частки у праві власності та фактичному користуванню земельною ділянкою.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23 липня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Проведено реальний поділ домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, що розташоване на АДРЕСА_1 .
Виділено в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належні ОСОБА_1 на праві особистої власності 12/20 частин домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 (за другим варіантом - графічний додаток 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10 березня 2017 року № 12) та складаються: із житлового будинку літ. "А" вартістю 100 238,00 грн; прибудови літ. "а" вартістю 33 478,00 грн; ґанку вартістю 294,00 грн; ґанку вартістю 252,00 грн; прибудови літ. "А?" вартістю 13 956,00 грн; сараю літ. "Д" вартістю 1 894,00 грн; дворової вбиральні літ. "Ж" вартістю 1 462,00 грн; зливної ями № 1 вартістю 2 541,00 грн; воріт № 2 вартістю 3 415,00 грн; 1/3 частину огорожі вартістю 1 786,00 грн, загальною вартістю 159 316,00 грн, що становить 49/100 від вартості домоволодіння та є меншим правової частки на 11/100, або 37 501,00 грн.
Виділено в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належні ОСОБА_2 1/4 частину домоволодіння та ОСОБА_3 - 3/20 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (за другим варіантом - графічний додаток 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10 березня 2017 року № 12), які складаються із: житлового будинку літ. "В" вартістю 37 259,00 грн; підвалу вартістю 74 662,00 грн; тамбура літ. "в" вартістю 430,00 грн; житлого будинку літ. "Г" вартістю 35 994,00 грн; тамбуру літ. "г" вартістю 7 424,00 грн; дворової вбиральні літ. "З" вартістю 2 978,00 грн; 2/3 частин огорожі вартістю 3 572,00 грн, загальною вартістю 168 713,00 грн, що становить 51/100 вартості домоволодіння та є більше розміру часток в праві власності на 11/100, або 37 501,00 грн.
Виділено в натурі із спільної часткової власності належні ОСОБА_1 на праві особистої власності 12/20 частин земельної ділянки, кадастровий номер 6510136600:08:001:0083, призначеної для будівництва та обслуговування домоволодіння, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (за першим варіантом розподілу - графічний додаток 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10 березня 2017 року № 12), загальною площею 201,0 кв. м, з виходом (входом) на АДРЕСА_2, що менше належної їй частки на 28 кв. м.
Виділено в натурі із спільної часткової власності належні ОСОБА_2 1/3 частину та ОСОБА_3 3/20 частини земельної ділянки, кадастровий номер 6510136600:08:001:0083, призначеної для будівництва та обслуговування домоволодіння, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (за першим варіантом розподілу - графічний додаток 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10 березня 2017 року № 12), загальною площею 180,0 кв. м, з виходом (входом) на АДРЕСА_2 через хвіртку, яка облаштовується, що на 28 кв. м більше належних їм часток.
Лінію розподілу земельної ділянки проведено так: від лінії фасадної межі на відстані 1,5 м, від лінії лівої бокової межі в бік задньої межі - 7,0 м; поворот у бік правої бокової межі та далі - 13,0 м; поворот у бік задньої межі та далі до перетину з точкою перетину лінії стіни лівого бокового фасаду прибудови літ. "а" та входу до підвалу; далі по лінії стіни лівого бокового фасаду прибудови літ. "а" та прибудови літ. "А?"; поворот у бік правої бокової межі по лінії стіни будівлі літ. "А?"; поворот в сторону фасадної межі по лінії стіни будівлі літ. "А?" та будівлі літ. "А" і далі до перетину з нею (графічний додаток 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10 березня 2017 року № 12).
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на домоволодіння, господарські та побутові споруди та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов висновку, що вони є обґрунтованими та доведеними.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 16 липня 2019 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 липня 2018 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.
Проведено реальний поділ домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, що розташоване на АДРЕСА_1 .
Виділено в натурі із спільної часткової власності за I варіантом висновку № 05/19 додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи судового експерта Ларченко Г. І. від 18 квітня 2019 року такі три частини:
I частина:
Виділено у власність ОСОБА_1 в житловому будинку літ. "А" приміщення: № 3-1 (санвузол) площею 6,4 кв. мвартістю 16 988,00 грн; № 3-2 (кухня) площею 16,2 кв. м вартістю 43 001,00 грн; № 3-4 (житлове) площею 15,5 кв. м вартістю 41 142,00 грн; № 3-5 (коридор) площею 7,4 кв. м вартістю 19 642,00 грн; № 3-6 (житлове) площею 21,5 кв. м вартістю 57 069,00 грн; в житловій прибудові літ. "А1" приміщення: № 3-3 (житлове) площею 17,3 кв. м вартістю 18 562,00 грн; ґанок вартістю 391,00 грн.
Господарські будівлі та споруди: частина огорожі № 3 (L=8,12 м) вартістю 4 727,00 грн; ворота № 2 вартістю 1 514,00 грн - загального користування для трьох співвласників.
Загальна дійсна вартість будівель та споруд, що виділяються власнику I частини, становить 203 036,00 грн, правова частка залишається на рівні 12/20 частин усього домоволодіння згідно із статтею 357 ЦК України. У додатку 1 висновку позначена жовтим кольором.
II частина:
Виділено у власність ОСОБА_2 : в житловому будинку літ. "В" приміщення: № 2-2 (житлове) площею 8,8 кв. м вартістю 18 796,00 грн; № 2-3 (житлове) площею 14,4 кв. м вартістю 30 758,00 грн; в тамбурі літ. "в" приміщення: № 2-1 (коридор) площею 6,5 кв. м - загального користування з власником III частини - вартістю 4 252,00 грн; в підвалі літ. "В" приміщення: № I (кухня) площею 20,0 кв. м вартістю 85 603,00 грн; № II (коридор) площею 3,2 кв. м вартістю 13 697,00 грн; ґанок входу до літ. "в" - загального користування з власником IIІ частини - вартістю 286,00 грн; ґанок входу в підвал вартістю 335,00 грн.
Господарські будівлі та споруди: сарай літ. "Д", туалет літ. "З" - загального користування з власником III частини - вартістю 3 240,00 грн; частина огорожі № 3 (L=4,12 м) - загального користування з власником III частини - вартістю 1 199,00 грн; ворота № 2 - загального користування для трьох співвласників - вартістю 1 514,00 грн.
Загальна дійсна вартість будівель та споруд, що виділяються власнику II частини, становить 159 680,00 грн, правова частка залишається на рівні 1/4 усього домоволодіння згідно із статтею 357 ЦК України. У додатку 1 висновку позначена синім кольором.
III частина:
Виділено власнику 3/20 частини в житловому будинку літ. "Г" приміщення: № 2-4 (житлове) площею 22,3 кв. м вартістю 32 646,00 грн; № 2-5 (кухня) площею 10,4 кв. м вартістю 15 226,00 грн; в прибудові літ. "г" приміщення № ІV (тамбур) площею 4,5 кв. м вартістю 9 874,00 грн; в тамбурі літ. "в" приміщення № 2-1 (коридор) площею 6,5 кв. м - загального користування з власником ІІ частини - вартістю 4 252,00 грн; ґанок до тамбура літ. "в" - загального користування з власником ІІ частини - вартістю 286,00 грн.
Господарські будівлі та споруди:сарай літ. "Д", туалет літ. "З" -загального користування з власником ІІ частини - вартістю 3 240,00 грн; частина огорожі № 3 (L=4,12 м) - загального користування з власником ІІ частини - вартістю 1 200,00 грн; ворота № 2 - загального користування для трьох співвласників - вартістю 1 514,00 грн.
Загальна дійсна вартість будівель та споруд, що виділяються власнику III частини, становить 68 238,0 грн, правова частка залишається на рівні 3/20 частини усього домоволодіння згідно із статтею 357 ЦК України. У додатку 1 висновку позначена зеленим кольором.
Графічне зображення розподілу приміщень житлових будинків літ. "А", літ. "В", літ. "Г" згідно із запропонованим варіантом наведене у додатку 1, що є невід`ємною частиною цього рішення суду.
Визначено такий порядок володіння земельною ділянкою на АДРЕСА_1 за другим варіантом висновку додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи судового експерта Ларченко Г. І. від 18 квітня 2019 року № 05/19:
І частина:
Виділено у володіння ОСОБА_1 як власнику I частини домоволодіння земельну ділянку площею 212,0 кв. м разом з будівлями, із спільним виходом на АДРЕСА_2 (у додатку 4 позначена жовтим кольором).
ІІ частина:
Виділено у сумісне володіння ОСОБА_2 та власнику ІІІ частини домоволодіння земельну ділянку площею 142,0 кв. м, разом з будівлями, із спільним виходом на АДРЕСА_2 (у додатку 4 позначена зеленим кольором).
ІІІ частина:
Земельна ділянка площею 27,0 кв. м - для загального користування всіх співвласників (у додатку 4 позначена перехресним штрихуванням).
Графічне зображення порядку володіння земельною ділянкою наведено в додатку 4, що є невід`ємною частиною цього рішення суду.
Опис розподільчої межі для власника І частини:
I площа ділянки S = 117,0 кв. м під приміщеннями житлового будинку літ. "А", прибудови літ. "А1", прибудови літ. "а" та вимощення розмірами 0,8 м х 8,8 м, які належать власнику ОСОБА_1
II площа ділянки S = 95,0 м2: від існуючої т. "А" лівого бокового кута пряма лінія вздовж "червоної" лінії до т. "Б" довжиною 8,12 м; від т. "Б" під прямим кутом пряма лінія до т. "В" довжиною 8,31 м на відстані 8,12 м від т. "Д"; від т. "В" пряма лінія під кутом в напрямку задньої межі до т. "Г" на відстані 7,0 м від т. "Д".
Опис ділянки загального користування S=27,0 кв. м: від стіни сараю літ. "Д" на відстань 2,6 м в напрямку фасаду прибудови літ. "а"; пряма лінія на відстані 0,8 м від фасадної стіни прибудови літ. "а" довжиною 8,8 м (S=2,6 м x 8,8 м = 22,8 кв. м); вздовж входу в сарай літ. "Д" ділянка шириною 1,0 м до перетину з лінією Б/В довжиною 4,12 м (S=1,0 м x 4,12 м = 4,12 кв. м).
Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, дійшов висновку, що відповідно до запропонованого експертом у повторній судовій будівельно-технічній експертизі від 18 квітня 2019 року № 05/19 першого варіанту, розподіл домоволодіння відповідає часткам сторін і не потребує реконструкції або перебудови. Крім того, перший варіант розподілу домоволодіння не передбачає вирішення питання щодо позбавлення відповідачів права власності на спірний сарай літ. "Д".
Суд апеляційної інстанції вважав за необхідне провести реальний поділ між співвласниками домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, що розташоване на АДРЕСА_1, за першим варіантом висновку експерта, а також визначити порядок володіння співвласниками земельною ділянкою за тією ж адресою за другим варіантом висновку експерта від 18 квітня 2019 року № 05/19, який найбільш відповідає розмірам часток співвласників, конфігурації об`єктів нерухомого майна, належного сторонам та передбачає найменшу земельну ділянку у спільному користуванні.
Короткий зміст вимог та доводи касаційної скарги
У серпні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що апеляційний суд вийшов за межі доводів апеляційної скарги та помилково скасував рішення суду першої інстанції в частині поділу домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, оскільки рішення суду першої інстанції оскаржувалось лише в частині поділу земельної ділянки.
Позивач вважає, що прийнятним і таким, що узгоджується з нормами законодавства, є другий варіант поділу спірного нерухомого майна, запропонований відповідно до судової будівельно-технічної експертизи від 10 березня 2017 року № 12. При цьому ОСОБА_1 не погоджувалась із другим варіантом поділу спірного нерухомого майна згідно з експертизою від 18 квітня 2019 року № 05/19. У разі поділу спірного домоволодіння за цим варіантом вважає, що спір фактично не вирішено судом.
Апеляційний суд, провівши реальний поділ домоволодіння за іншим варіантом експертизи, вказав, що сарай літ. "Д" не може використовуватись за призначенням і належить відповідачам, а експерт неправильно визначив його місцезнаходження. Проте суд не перевірив належність сараю літ. "Д" відповідачам, та не врахував, що сторони у справі самостійно визначили порядок користування спірним домоволодінням, а спір існував щодо порядку користування земельною ділянкою, на якій це домоволодіння розташоване.
Позивач вважає проведення повторної судової експертизи необґрунтованим.
У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
На обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції, не звернувши уваги на суттєві недоліки висновку судово-технічної експертизи від 10 березня 2017 року № 12, ухвалив судове рішення, яке не може вважатись законним та обґрунтованим. Крім того, суд першої інстанції ухвалив рішення у справі без її участі, не вирішив питання про виклик експерта, позбавивши її можливості поставити питання експерту, визначитись із необхідністю клопотати про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.
Крім того, суд першої інстанції, задовольнивши клопотання про виклик свідка ОСОБА_5, не забезпечив її явку в судове засідання. Також суд не надіслав на адресу ОСОБА_2 заяву про уточнення позовних вимог.
Апеляційний суд порушив вимоги статей 89, 100 ЦПК України, оскільки не врахував існування прибудови до житлового будинку літ. "А", що належить позивачу, яка відображена на ситуаційному плані від 2017 року, та ґанку. Крім того, експерт не звернув уваги, а суд не перевірив обставин щодо наявних на спірній земельній ділянці комунікацій, які перебувають у спільній власності сторін. Відповідно до рішення апеляційного суду комунікації переважно розміщено на земельній ділянці, яку виділено у власність позивача. Це у разі необхідності обслуговування або ремонту комунікацій призведе до спору між сторонами.
Суди не врахували доводів відповідачів про наявність між сторонами певного порядку користування земельною ділянкою. Цей порядок склався між колишніми співвласниками домоволодіння і враховує їх права, не позбавляє їх можливості належно користуватися житловим будинком.