Постанова
Іменем України
30 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 759/13704/18
провадження № 61-19640св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Державне підприємство обслуговування повітряного руху України,
треті особи: Первинна профспілкова організація апарату управління Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Міністерство інфраструктури України,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 травня 2019 року у складі судді Сенька М. Ф. та постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року в складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі - Украерорух), треті особи: Первинна профспілкова організація апарату управління Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Міністерство інфраструктури України, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 17 березня 2015 року він був призначений на посаду заступника директора з аеронавігації Украерорух. У подальшому його неодноразово було переведено на інші керівні посади підприємства. Відповідно до наказу від 17 липня 2017 року позивача призначено на посаду першого заступника директора Украероруху.
Позивач вказував, що 08 лютого 2018 року його попереджено про наступне вивільнення відповідно до наказу Украероруху від 31 січня 2018 року "Про введення в дію оновленої організаційної структури Украероруху".
12 березня 2018 року позивач подав заяву директору Украероруху про переведення його на вакантну посаду заступника директора з аеронавігаційного обслуговування підприємства. Проте всупереч вимогам трудового законодавства йому не повідомлено підстави відмови в призначенні на зазначену вакантну посаду.
Наказом Украероруху від 27 квітня 2018 року № 358/о із змінами, внесеними наказом від 19 липня 2018 року № 639/о, його звільнено з роботи за частиною першою статті 40 КЗпП України.
Звільнення вважає незаконним, оскільки воно не погоджене з Міністерством інфраструктури України, йому не надано перелік вакантних посад, не запропоновано вакантної посади заступника директора з адміністративно-господарських питань, не враховано його переважне право на залишення на роботі.
З огляду на викладене позивач просив суд:
визнати незаконним та скасувати наказ директора Украероруху від 27 квітня 2018 року № 358/о про його звільнення з посади першого заступника директора з операційних питань Украероруху;
поновити його на посаді першого заступника директора з операційних питань Украероруху з 19 липня 2018 року;
стягнути з Украероруху на його користь 814 539,75 грн, з яких: 720 132,75 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 40 645,00 грн - на відшкодування моральної шкоди, 52 000,00 грн - на компенсацію витрат з правничої допомоги, 1 762,00 грн судового збору.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ директора Украероруху від 27 квітня 2018 року № 358/о про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника директора з операційних питань Украероруху.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника директора з операційних питань Украероруху з 19 липня 2018 року.
Стягнуто з Украероруху на користь ОСОБА_1 814 539,75 грн, з яких: 720 132,75 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 40 645,00 грн - на відшкодування моральної шкоди, 52 000,00 грн - на компенсацію витрат з правничої допомоги та 1 762,00 грн судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, керуючись статтею 43 Конституції України, статтями 40, 235 КЗпП України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Короткий зміст вимог та доводи касаційної скарги
У листопаді 2019 року Украерорух подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди помилково вважали безумовною підставою для скасування наказу про звільнення та поновлення позивача на роботі те, що відповідач, прийнявши рішення про звільнення позивача з роботи, не погодив таке звільнення з Міністерством інфраструктури України. У зв`язку зі змінами в організації виробництва та праці Украерорух розробив нову організаційну структуру, яку було надано на погодження до уповноваженого органу управління. Міністерство інфраструктури України погодило зазначену структуру. Проте ця структура не містить посади першого заступника директора Украероруху. Таким чином, Міністерство інфраструктури України, погоджуючи оновлену організаційну структуру, фактично погодило скорочення посади першого заступника директора підприємства, а підприємство, направивши проєкт оновленої організаційної структури на погодження, дотрималось вимоги Статуту як в частині погодження структури, так і в частині погодження скорочення посади позивача.
Клопотання до Міністерства інфраструктури України про погодження кандидатури позивача на посаду заступника директора з аеронавігаційного обслуговування Украероруху було надіслано 20 березня 2018 року. Проте станом на 10 квітня 2018 року відповідь від Міністерства інфраструктури України до підприємства не надійшла. Разом з цим 10 квітня 2018 року до відповідача від ОСОБА_2 надійшла заява про бажання зайняти посаду заступника директора з аеронавігаційного обслуговування Украероруху, яка станом на 10 квітня 2018 року була вакантною. Відповідач з метою дотримання норм трудового законодавства та недопущення порушення прав ОСОБА_2 надіслав на розгляд Міністерства інфраструктури України ще і клопотання про погодження його кандидатури на вказану посаду. Через 10 днів його кандидатура була погоджена.
Висновки судів, що Украерорух не надав доказів відмови позивача від переведення на будь-яку іншу посаду на підприємстві з числа запропонованих, є помилковими, оскільки без волевиявлення працівника роботодавець не міг з власної ініціативи перевести його на іншу посаду.
Крім того, апеляційний суд безпідставно не взяв до уваги висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 359/8899/17.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У грудні 2019 року на адресу суду від представника Міністерства інфраструктури України надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що Міністерство не погоджувало звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника директора Украероруху та не приймало рішення щодо погодження кандидатури ОСОБА_1 на посаду заступника директора з аеронавігаційного обслуговування Украероруху, оскільки листом Украероруху від 12 квітня 2018 року на цю посаду запропоновано кандидатуру ОСОБА_2 .
У грудні 2019 року від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вказано про необґрунтованість доводів касаційної скарги. Представник вважає, що суди попередніх інстанцій правильно встановили обставини справи та ухвалили судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
Доводи особи, яка подала відповідь на відзив
У лютому 2020 року від Украероруху надійшла відповідь на відзиви представників Міністерства інфраструктури України і ОСОБА_1, в якій вказано про помилковість аргументів позивача і третьої особи.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Украероруху та витребувано справу із суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для її задоволення немає.
Суди встановили, що згідно з наказом Украероруху від 17 березня 2015 року № 137/о ОСОБА_1 був призначений на посаду заступника директора з аеронавігації підприємства.
Відповідно до наказу Украероруху від 17 липня 2017 року № 513/о ОСОБА_1 призначений на посаду першого заступника директора.
Згідно з наказом Украероруху від 31 січня 2018 року № 43 введено в дію оновлену організаційну структуру та штатний розпис керівного складу підприємства з 01 лютого 2018 року.
08 лютого 2018 року ОСОБА_1 попереджено про наступне вивільнення відповідно до наказу Украероруху від 31 січня 2018 року № 43 "Про введення в дію оновленої організаційної структури Украероруху".
12 березня 2018 року позивач подав директору Украероруху заяву про переведення його на вакантну посаду заступника директора з аеронавігаційного обслуговування підприємства.
20 березня 2018 року директор Украероруху надіслав до Міністерства інфраструктури України клопотання про погодження кандидатури ОСОБА_1 на посаду заступника директора з аеронавігаційного обслуговування Украероруху.
23 квітня 2018 року ОСОБА_1 повторно зроблено пропозицію працевлаштування із наданням переліку інших вакантних посад на підприємстві.
Наказом Украероруху від 27 квітня 2018 року № 358/о позивача звільнено з роботи з 02 травня 2018 року за скороченням штату працівників на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України. Цього ж дня ОСОБА_1 ознайомлено з наказом про його звільнення.