ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 200/16249/18
провадження № 61-4450 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі - публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Борейко Надії Олександрівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 жовтня 2018 року в складі судді Томаш В. І. та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року в складі колегії суддів Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Каратаєвої Л. О.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
9 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Банк Кредит Дніпро", Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просив визнати недійсним акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу № 37765326/16 від 28 листопада 2017 року на земельну ділянку площею 0,0051 га, кадастровий номер № 1210100000:02:399:0015, цільове призначення: "02.05 Для будівництва індивідуальних гаражів", розташованої за адресою: АДРЕСА_1, складеного головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведевим О. В., затвердженого начальником ВПР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С. В., яка згідно адміністративно-територіального поділу міста знаходиться на території Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпра.
Короткий зміст оскаржуваних рішень
Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 жовтня 2018 рокувідкрито провадження у даній справі.
Суд першої інстанції вважав, що позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року апеляційну скаргу ПАТ "Банк Кредит Дніпро" залишено без задоволення, ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 жовтня 2018 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що спір виник щодо земельної ділянки, яка розташована на території Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпра, тому справа підсудна саме Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У березні 2019 року ПАТ Банк Кредит Дніпро" подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу до Голосіївського районного суду міста Києва за підсудністю.
Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2019 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, порушив правила підсудності, встановлені статтею 27 ЦПК України, оскільки в даному випадку спір виник з підстав недійсності акту про передачу земельної ділянки в рахунок погашення заборгованості без проведення прилюдних торгів, тому даний спір не відноситься до територіальної підсудності Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, а повинен розглядатися за місцезнаходженням відповідачів.
Відзив на касаційну скаргу
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду від інших учасників справи не надходив.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга подана до набрання чинності Закону України № 460-ІХ від 15 січня 2020 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", тому відповідно до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.
Згідно з положеннями статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Оскаржувані судові рішення відповідають зазначеним вимогам закону.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.