ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року
м. Київ
справа №812/472/17
адміністративне провадження №К/9901/39409/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н. В.,
суддів: Кашпур О. В., Уханенка С. А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 812/472/17
за позовом Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"
до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 52958747 від 24 лютого 2017 року про стягнення виконавчого збору
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"
на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Геращенка І. В., Міронової Г. М., Арабей Т. Г.,
У С Т А Н О В И В:
I. Суть спору та обставини справи
1. У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому після уточнення позовних вимог просило:
1.1. визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП №52958747 від 24 лютого 2017 року про стягнення виконавчого збору в сумі 74 056 300,37 грн.
2. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
3. Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
4. Судом апеляційної інстанції установлено, що в матеріалах справи міститься платіжне доручення апелянта про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції на суму 2400 грн.
5. Визначаючи розмір судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що при поданні позовної заяви повинно було бути сплачено судовий збір у розмірі 1 110 844,50 грн (74 056 300,37 грн*1,5%). Отже, при поданні апеляційної скарги судовий збір повинен сплачуватися у розмірі 1 221 928,95 грн (74 056 300, 37 грн*1,5%*110%). Оскільки позивачем при поданні апеляційної скарги сплачено лише 2400 грн, то, за висновком суду апеляційної інстанції, недоліки апеляційної скарги мають бути усунуті шляхом невідкладного подання до Донецького апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору в сумі 1 219 528 грн (один мільйон двісті дев`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім) гривень 95 коп.
6. У зв`язку із зазначеним, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2018 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху, а також установлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання ухвали.
7. Копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2018 року отримана позивачем 01 лютого 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
8. Судом апеляційної інстанції установлено, що станом на 08 лютого 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява щодо усунення недоліків апеляційної скарги, в якій апелянт не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, щодо розміру сплати судового збору та визначення цього позову як майнового. При цьому позивачем не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2018 року, що підтверджується довідкою про відсутність даних в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства про зарахування судового збору.
ІІ. Рішення суду апеляційної інстанції в цій справі та мотиви його ухвалення
9. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі № 812/472/17 повернуто заявникові.
10. Підставою для повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції визнав те, що станом на 08 лютого 2018 року апелянтом в установлений судом строк не було усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що доводи, наведені позивачем у заяві щодо усунення недоліків апеляційної скарги, є безпідставними, оскільки питання щодо характеру позову вирішено судом в ухвалі від 10 січня 2018 року.
ІII. Касаційне оскарження
11. На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції представником позивача подано касаційну скаргу, яку 16 березня 2018 року зареєстровано у Верховному Суді.
12. У касаційній скарзі представник позивача зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що за подання апеляційної скарги у цій справі позивачу необхідно сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою Законом України "Про судовий збір" для позовів майнового характеру.
13. Позивач наголошує на тому, що предметом розгляду цієї справи є одна вимога немайнового характеру, а саме: визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору. На думку позивача, вимога суду апеляційної інстанції про необхідність сплати при поданні апеляційної скарги суми судового збору у розмірі 1 221 928,95 грн, як за вимоги майнового характеру не відповідає принципам неускладнення доступу до правосуддя та розумності розміру судового збору.
14. На обґрунтування своєї позиції позивач також посилається на ухвали Верховного Суду від 27 грудня 2017 року в справі № 812/1413/17, від 02 січня 2018 року в справі № 804/8289/16, від 15 січня 2018 року в справі № 279/3973/17, від 18 січня 2018 року в справі № 336/4525/17, від 30 січня 2018 року в справі № 320/4859/17.
15. У зв`язку із зазначеним представник позивача просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду.
16. Касаційна скарга представника позивача містить клопотання про здійснення розгляду справи за його участю.
17. 26 березня 2018 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: судді-доповідача Стрелець Т. Г., суддів Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л. відкрито касаційне провадження та витребувано з Луганського окружного адміністративного суду справу № 812/472/17.
18. 03 квітня 2018 року справа № 812/472/17 надійшла до Верховного Суду.
19. 24 квітня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив відповідача на касаційну скаргу, в якому представник відповідача спростовує доводи касаційної скарги, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
20. Відзив на касаційну скаргу не містить клопотання про здійснення розгляду справи за участі представника відповідача.
21. 20 червня 2019 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 794/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Стрелець Т. Г., що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг.
22. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 21 червня 2019 року визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н. В., суддів Кашпур О. В., Уханенка С. А.
ІV. Нормативне регулювання й оцінка Верховного Суду
23. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
24. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.