ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 826/3857/17
адміністративне провадження № К/9901/18106/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів - Єресько Л. О., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року (суддя Келеберда В.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року (судді Бужак Н.П., Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.) у справі за адміністративним позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору: Нотаріальна палата України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору: Нотаріальна палата України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 09 лютого 2017 року № 324/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень";
- визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 16 грудня 2016 року;
- зобов`язати ДП "Національні інформаційні системи" розблокувати приватному нотаріусу ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ та висновок прийняті внаслідок неправильного застосування норм права, з порушенням вимог Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, у зв`язку з чим вони є протиправними, позивач стверджує, що скаржником - ПАТ "Державний ощадний банк України" при зверненні із скаргою до Міністерства юстиції України було порушено 30-денний строк, визначений Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки з липня 2016 року банк приймав участь у пов`язаних судових процесах щодо визнання протиправними дій приватного нотаріуса та зобов`язання вчинити дії, як третя особа, що не заявляє самостійних вимог. Проте, відповідачі не звернули на це увагу, розглянувши скаргу по суті.
Крім того, позивачка зазначає, що звернувшись до неї з питанням здійснення державної реєстрації права власності на квартири у АДРЕСА_1, заявниками (третіми особами у справі) було подано усі необхідні та передбачені чинним законодавством документи, а саме: технічні паспорти, договори купівлі-продажу майнових прав, акти приймання-передачі майнових прав на об`єкти нерухомості, довідки про оплату вартості майнових прав на квартири, які було перевірено на наявність заборон, арештів, іпотек тощо, сформовано відповідні довідки про відсутність перешкод для здійснення реєстрації права власності, зареєстровано права власності заявників. Під час реєстрації 18 квітня 2016 року, як зазначає позивач, було здійснено пошук у Державному реєстрі реєстрації прав власності за адресою об`єкта, проте встановити наявність іпотеки та заборони відчуження не виявилося можливим, оскільки у червні 2016 року іншим приватним нотаріусом Гунько І.І. при посвідчені договору іпотеки майнових прав на вказані квартири та внесенні відповідних записів до реєстру, адреса майна зазначена без номерів секцій та квартир, що у свою чергу унеможливило виявлення записів про іпотеку та заборону. Такі обставини стали відомі позивачу з телефонного дзвінка працівника банку, після чого вона одразу перенесла записи про обтяження до відкритих розділів реєстру. Позивачка вважає, що виявлені відповідачами порушення під час здійснення реєстраційних дій мають логічні пояснення, які необхідно було врахувати під час складання висновку від 16 грудня 2016 року, проте цього враховано не було, що призвело до винесення протиправного наказу.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 09 лютого 2017 року № 324/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 квітня 2016 року № 29366488, № 29366399, № 29366436, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 640,80 грн. (шістсот сорок грн. 80 коп.) судового збору. У решті позову відмовлено.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовано тим, що за умов подачі заявниками разом із заявою про реєстрацію прав власності повного комплекту документів, передбачених пунктом 41 Порядку № 1127, а також відсутності за заданими параметрами адреси нерухомого майна у Реєстрі відомостей щодо наявності іпотеки та заборон, у позивачки не виникло підстав, передбачених частиною першою статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" для обґрунтованої відмови у державній реєстрації прав власності або для зупинення процесу реєстрації прав власності. Крім того, як судом першої інстанції встановлено, що позивачці стали відомі обставини наявності чинної іпотеки та заборони відчуження 14 червня 2016 року, на підтвердження чого суду надано роздруківку електронного листування із представником АТ "Ощадбанку" (том 1 а.с. 44), тобто вже після внесення відомостей до реєстру про реєстрацію права власності за заявниками ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у зв`язку з чим нею у той же день вжито належних заходів та перенесено до відкритих розділів реєстру інформацію про існуючі обтяження. Пояснення з наведеними обґрунтуваннями надавалися позивачем Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, проте не були прийняті до уваги та оцінені у висновку від 16 грудня 2016 року.
Суди відмовили позивачці у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 16 грудня 2016 року, оскільки сам по собі висновок відображає встановлені під час перевірки скарги обставини, слугує підставою для видачі відповідного наказу та не породжує для позивача правових наслідків.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі скаржник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.
Скаржник стверджує, що наказ Міністерства юстиції України в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не впливає на права позивачки та не створює жодних негативних наслідків для неї.
Позиція інших учасників справи.
Від позивачки та Нотаріальної палати України до суду надійшли відзиви на касаційну скаргу відповідача, в якому вони просять залишити без задоволення касаційну скаргу відповідача, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.
Рух касаційної скарги.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, визначено колегію суддів для розгляду даної касаційної скарги у наступному складі: судді - доповідача - Стрелець Т.Г. суддів: Стеценко С.Г., Тацій Л.В.
Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2019 року задоволено заяви суддів Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г., Тацій Л.В. про самовідвід.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 05 липня 2019 року № 908/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з постановленням ухвали Верховного Суду від 04 липня 2019 року.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад суду: судді - доповідача Загороднюка А. Г., суддів: Єресько Л. О., Соколова В. М.
Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 27 листопада 2020 року зазначену адміністративну справу призначив до розгляду.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи.
10 жовтня 2016 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга ПАТ "Державний ощадний банк України" на дії та рішення державного реєстратора ОСОБА_1 у зв`язку з реєстрацією права власності на квартири №100 , №104 , №106 , АДРЕСА_5 за ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 .
За результатами розгляду зазначеної скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України складено висновок від 16 грудня 2016 року, яким встановлено, що 31 січня та 24 лютого 2014 року ТОВ "ПГ Інвест" на підставі іпотечних договорів № 190, та № 444, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гунько І.І., передано в іпотеку АТ "Ощадбанк" майнові права на нерухоме майно, будівництво якого не завершено, на квартири, що будуються за адресою: АДРЕСА_6, №106 , №273 .
Іпотека та заборона відчуження на зазначені об`єкти зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
На час розгляду скарги будівництво багатоповерхового житлового будинку за зазначеною адресою завершено, об`єкт введений в експлуатацію.
09 вересня 2016 року ТОВ "ПГ Інвест" звернулося з листом до ПАТ "Ощадбанк" щодо внесення змін до іпотечних договорів в частині зміни опису предмета іпотеки з майнових прав на повноцінні об`єкти нерухомого майна в збудованому будинку, у якому також було зазначено про оформлення права власності на квартири №100 , №106 , №273 .
У той же день з інформації, отриманої з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, скаржнику стало відомо, що, дійсно, 21 квітня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_1 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29366488, на підставі якого зареєстровано право власності на квартиру № 100 за ОСОБА_4, № НОМЕР_1 на квартиру № 106 за ОСОБА_2, № НОМЕР_2 на квартиру № 273 за ОСОБА_3 .
Відповідно до висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України державна реєстрація права власності за фізичними особами відбулася без згоди іпотекодержателя, що є порушенням прав заявника. На підтвердження зазначених обставин, Комісією наведено також, що приватним нотаріусом ОСОБА_1 на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 квітня 2016 року № 29366488, № 29366460, № 29366399, № 29366436 до розділів, відкритих на квартири № 100 , 106, 104, 273, зі спеціального розділу були перенесені записи про іпотеку № 14965487, 14965668, 14965575, 14965799 та обтяження № 14963602, 14963824, 14963749, 14963927, погашені записи про іпотеку № 4799204, 4799246, 4533753, 4533829 та обтяження № 4780402, 4780438, 4531075, 4533409 у спеціальному розділі.
За наявності підстав для прийняття рішень, передбачених статтями 23, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за висновками Комісії приватним нотаріусом ОСОБА_1 були прийняті рішення про реєстрацію прав власності, які підлягають скасуванню з вищезазначених підстав.
09 лютого 2017 року наказом Міністерства юстиції України № 324/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" частково задоволено скаргу ПАТ "Державний ощадний банк" від 04 жовтня 2016 року №55/2-01/1694-5418/2016-00/вих., скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 квітня 2016 року № 29366488, 29366399, 29366436, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, тимчасово заблоковано доступ приватного нотаріуса ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на шість місяців.
Не погоджуючись із висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 16 грудня 2016 року та наказом Міністерства юстиції України від 09 лютого 2017 року № 324/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", вважаючи їх протиправними та такими, що порушують законні права та інтереси, позивачка звернувся з цим позовом до суду.
Релевантні джерела права та акти їх застосування.
08 лютого 2020 року набув чинності Закон України від 15 січня 2020 року N460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон460-IX).
Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону460-IX, касаційний розгляд справи здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Частинами першою-третьою статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень визначаються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року № 1952-IV (з наступними змінами та доповненнями), а також постановою Кабінету Міністрів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 25 грудня 2015 року № 1127 (зі змінами та доповненнями).