ПОСТАНОВА
Іменем України
30 листопада 2020 року
Київ
справа №182/6463/16-а(2-а/0182/89/2017)
адміністративне провадження №К/9901/3246/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Єзерова А.А.,
розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 (колегія у складі суддів Шлай А.В., Кругового О.О., Прокопчук Т.С.)
у справі №182/6463/16-а
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області
про зобов`язання вчинити певні дії.
І. ПРОЦЕДУРА
1. 23.11.2016 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якому просили:
- зобов`язати Нікопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області перерахувати та поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 ОСОБА_1 з 07.10.2009 із застосуванням усіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, передбачених чинним пенсійним законодавством України на визначений пенсіонером банківський рахунок;
- зобов`язати Нікопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області перерахувати та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 07.10.2009 із застосуванням усіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, передбачених чинним пенсійним законодавством України на визначений пенсіонером банківський рахунок.
2. Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2017 позов задоволено повністю.
3. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено частково:
- визнано протиправними відмови Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, викладені у листах № Л-191-1, № Л-192-1 від 02.11.2016, у поновленні виплати пенсій ОСОБА_1, ОСОБА_2 ;
- зобов`язано Нікопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області поновити з 17.10.2016 виплату пенсій ОСОБА_1 та ОСОБА_2, здійснивши її перерахунок у відповідності до вимог діючого законодавства України та виплативши заборгованість.
У задоволенні решти позовних вимог Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд відмовив.
4. 24.11.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, у якій останній, посилаючись на порушення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
5. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу передано для розгляду до Верховного Суду.
6. Ухвалою Верховного Суду від 29.12.2017 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
ІI. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є громадянами України, які по травень 1998 року проживали у м. Нікополі Дніпропетровської області та отримували пенсію: ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах відповідно до Списку №1, ОСОБА_2 - за віком на загальних умовах.
8. У червні 1998 року позивачі виїхали на постійне місце проживання до Держави Ізраїль, де 13.07.2001 прийняті на консульський облік в консульському відділі посольства України в Державі Ізраїль. У зв`язку із виїздом позивачів на постійне проживання до Держави Ізраїль виплата раніше призначених пенсій їм була припинена.
9. 17 жовтня 2016 року позивачі через свого представника, уповноваженого діяти від їх імені довіреністю від 22.09.2016, посвідченою спеціалістом з консульських питань Посольства України в Державі Ізраїль в м.Рішон Ле-Ціон, звернулись до Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявами про перерахунок і поновлення виплати відповідних пенсій.
10. Листами від 02.11.2016 № Л-192-1, № Л-191-1 Нікопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області повідомило позивачів про відсутність підстав для поновлення виплати пенсій та їх перерахунку. Відмовляючи у поновленні виплати пенсій відповідач роз`яснив, що відповідно до пункту 1.5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року № 22-1, заява про поновлення виплати раніше призначеної пенсії подається пенсіонером особисто до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації). У свою чергу документом, що підтверджує місце проживання (реєстрації) особи, є паспорт громадянина України або довідка відповідних органів з місця проживання (реєстрації).
11. З огляду на викладене відповідач у вказаних листах зазначив, що поновлення виплати позивач пенсії можливе за умови особистого звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіального органу Пенсійного фонду України з паспортом громадянина України.
12. Вважаючи, що рішення відповідача щодо відмови у поновленні виплати раніше призначених пенсій не ґрунтуються на вимогах закону, позивачі звернулись до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач протиправно відмовив позивачам у перерахунку і поновленні виплати пенсій, оскільки, незважаючи на те, що на момент звернення до територіального органу Пенсійного фонду України позивачі постійно проживають на території іншої держави, вони мають такі ж самі конституційні права як і інші громадяни України. Водночас чинне законодавство України виключає можливість обмеження права на соціальний захист, у тому числі права на пенсійне забезпечення, за ознакою місця проживання.
17. Скасовуючи постанову суду першої інстанції та частково задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення виплати позивачем раніше призначених пенсій.