ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 818/3274/15
адміністративне провадження № К/9901/3100/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Желєзного І.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славкіної Марини Анатоліївни
на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 (суддя Бондар С.О.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 (колегія у складі суддів П`янової Я.В., Чалого І.С., Зеленського В.В.)
у справі №818/3274/15
за позовом ОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича,
за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Златобанк",
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. 31.08.2015 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд ГВФО, відповідач 1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича (далі - Уповноважена особа Фонду ГВФО ПАТ "Златобанк" Славінський В.І., відповідач 2), третя особа: Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (далі - ПАТ "Златобанк"), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду ГВФО ПАТ "Златобанк" Славінського В. І. щодо невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду ГВФО у розмірі 200000,00 грн.;
- зобов`язати Уповноважену особу Фонду ГВФО ПАТ "Златобанк" Славінського В.І. включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду ГВФО у розмірі 200000,00 грн.;
- зобов`язати Фонд ГВФО включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду ГВФО у розмірі 200000,00 гривень.
2. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2017 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
3. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славінського Валерія Івановича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "ЗЛАТОБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних у розмірі 200000 грн. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славінського Валерія Івановича включити ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 200000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
4. 23.03.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Відповідача 2 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 у справі №818/3274/15. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
5. Ухвалою Верховного Суду від 05.01.2018 було відкрито провадження у справі. Відповідач заявляв клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень, однак своєю ухвалою від 12.02.2018 Верховний Суд відмовив в його задоволенні.
6. Скаржник заявляв клопотання про розгляд справи за його участі, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи. Відзив від Позивача не надходив.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ОСОБА_1 та ПАТ "ЗЛАТОБАНК" 04.02.2015 укладено угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №169879 (Договір банківського вкладу) (а.с.14 т.1).
8. Відповідно до п.1.1 Договору, підписанням цієї Угоди вкладник у порядку ст. 634 Цивільного кодексу України приймає Публічну пропозицію АТ "ЗЛАТОБАНК" про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та висловлює повну та безумовну згоду з її умовами. Пунктом 2.1 Договору встановлено, що Банк відкриває Вкладнику вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 . Пунктом 2.2. Договору зазначено вид вкладу - "Вільні кошти" в іноземній валюті.
9. Згідно з п. 2.3 Договору сума вкладу становить 14000 дол.США. Строк розміщення вкладу до 24.02.2015 (п. 2.5. Договору).
10. Відповідно до умов вказаного договору, ОСОБА_1 внесено (залучено) кошти на депозит у розмірі 14000 доларів США, що підтверджується квитанцією №84239 від 04.02.2015. На банківській квитанції проставлено штам АТ "Златобанк" із датою зарахування коштів, проставлено печатку АТ "ЗЛАТОБАНК" та підписано (а.с.15, т. 1).
11. Разом з тим, на підставі Постанови Правління Національного банку України від 13.02.2015 за № 105 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗЛАТОБАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.02.2015 за №30 "Про запровадження тимчасової адміністрації у AT "ЗЛАТОБАНК", згідно з яким з 14.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ЗЛАТОБАНК", код ЄДРПОУ 35894495, МФО 380612, місцезнаходження: вул. Б.Хмельницького, 17/52, Бізнес-центр "Леонардо", м. Київ, 01030.
12. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в AT "ЗЛАТОБАНК" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славінського Валерія Івановича.
13. Відповідно до постанови Правління НБУ від 12.05.2015 № 310 (а.с. 28 т. 1) "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗЛATОБАНК", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.05.2015 №99 "Про початок процедури ліквідації АТ "ЗЛАТОБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ "ЗЛАТОБАНК" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славінського Валерія Івановича строком на 1 рік з 13.05.2015 до 12.05.2016 включно (а.с. 29-32 т. 1).
14. ОСОБА_1 звернулася до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славінського В.І. із заявою про включення її до реєстру вкладників АТ "ЗЛАТОБАНК" та відшкодування коштів, що були внесені нею в АТ "ЗЛАТОБАНК" відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (а.с.16 т.1).
15. Розглянувши вказану заяву, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славінським В.І. листом від 04.08.2015 ОСОБА_1 було повідомлено, що в АТ "ЗЛАТОБАНК" на її ім`я відсутні відкриті рахунки (а.с.17 т. 1).
16. Вважаючи такі дії протиправними та такими, що суперечать чинному законодавству, оскільки вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами (200000,00 грн) після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, позивач звернувся до суду з цим позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
17. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновків про те, що закон не встановлює обмежень в частині походження коштів вкладу, а саме те, що вкладом повинні бути лише кошти, внесені безпосередньо вкладником. Крім того, факт знаходження на рахунку позивача грошових коштів у розмірі 200000 грн відповідачами не заперечується. В силу положень ч. 3 ст. 228 ЦК України, питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом. Відповідного судового рішення про визнання недійсним договору матеріали справи не містять. Крім того, у ході судового розгляду справи уповноваженою особою Фонду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували недобросовісність позивача або його обізнаність щодо можливих неправомірних дій третіх осіб, на яких вказує уповноважена особа Фонду.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
18. У касаційній скарзі Відповідач 2 наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.
19. Зазначає, що висновки судів стосовно того, що позивач є вкладником у розумінні положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є помилковими, оскільки спірні грошові кошти перераховано юридичною особою на рахунок позивача за договором з метою відшкодування вказаних коштів юридичній особі за рахунок Фонду.
20. За переконанням уповноваженої особи Фонду, позивач не є вкладником у розумінні п.4 ч. 1 ст. 2 Закону, а тому на нього не можуть бути поширені гарантії, передбачені Законом.
21. 14.06.2018 надійшов відзив від Відповідача 1, в яких останній покликається на неправомірність рішень судів першої та апеляційної інстанцій та просить задовольнити касаційну скаргу.