ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 825/1058/16
адміністративне провадження № К/9901/34092/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Данилевич Н.А.,
суддів: Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини В1688 про визнання незаконними наказів, поновлення на службі, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року (головуючий суддя - Житняк Л.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року (головуючий суддя - Вівдиченко Т.Р., судді - Лічевецький І.О., Твердохліб В.А.) у справі №825/1058/16, -
у с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
31.08.2017 ОСОБА_1 (далі - заявник, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 по справі №825/1058/16 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини В1688 про визнання незаконними наказів, поновлення на службі, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії.
Обґрунтовуючи свої вимоги заявник вказує, що у постанові від 14.12.2016 суд посилається на те що "На вищевказану заяву відповідачем листом від 06.06.2016 було надано відповідь, в якій зазначено, що підстави для проведення розрахунків на виплату грошової компенсації за неотримане речове майно або здійснювати заміну одних предметів іншими позивачу відсутні, оскільки протягом служби у Військовій частині В1688 в період з 29.04.2016 по 05.05.2016 позивач свій речовий атестат до речової служби не здавав та з приводу отримання речового майна не звертався". При цьому позивач вказує, що листом від 17.08.2017 №116/10/2/3/552 Військова частина А0105 повідомила, що речовий атестат ОСОБА_1 знаходиться в Військовій частині В1688, а тому, враховуючи наявність у відповідача речового атестату ОСОБА_1, вважає, що постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 слід переглянути, оскільки підстави для відмови у виплаті позивачу компенсації або у видачі речового майна у відповідача були відсутні. Зазначені обставини заявник вважає істотними, такими, що не були і не могли бути йому відомі на час вирішення справи та такими, що могли вплинути на судове рішення, а тому просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 по справі № 825/1058/16.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №825/1058/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини В1688 про визнання незаконними наказів, поновлення на службі, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.
Ухвалюючи судові рішення у справі, суди попередніх інстанцій виходили з того, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2016, яка набрала законної сили, було встановлено, що 21.05.2016 позивач звернувся до військової частини В1688 з заявою про виплату грошової компенсації за неотримане речове майно за час проходження військової служби (а.с.47). На вищевказану заяву відповідачем листом № 1405 від 06.06.2016 було надано відповідь, в якій зазначено, що підстави для проведення розрахунків на виплату грошової компенсації за неотримане речове майно або здійснювати заміну одних предметів іншими позивачу відсутні, оскільки протягом служби у військовій частині В1688 в період з 29.04.2016 по 05.05.2016 ОСОБА_1 свій речовий атестат до речової служби не здавав та з приводу отримання речового майна не звертався (а.с.54). При цьому, судом також було встановлено, що також підтверджується довідкою Військової частини В1688 від 12.12.2016 №3284 (а.с.109), позивачем не було здано речовий атестат до речової служби Військової частини, а тому у відповідача була відсутня правова підстава для зарахування позивача на речове забезпечення. Також позивач не звертався до відповідача і з рапортом про виплату йому грошової компенсації вартості неотриманого речового майна, про що свідчить довідка Військової частини В1688 від 12.12.2016 №3283 (а.с.110). Отже, суди дійшли висновку, що надання Військовою частиною А0105 листом від 17.08.2017 №116/10/2/3/552 протилежної інформації щодо знаходження речового атестата ОСОБА_1 у Військовій частині В1688, не спростовує встановленого судом факту відсутності речового атестату на момент розгляду справи в суді, оскільки така відповідь надана після розгляду справи 14.12.2016. Таким чином, суди вказали, що обставини, на які посилається позивач як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки об`єктивно не існували на момент вирішення адміністративної справи судом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
27 листопада 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року, в якій позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог або направити справу для продовження розгляду.
На обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник вказує, що на момент розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що позивач був зарахований на всі види грошового забезпечення. Вказує, що речовий атестат був зданий разом із грошовим атестатом, що підтверджується витягом з наказу від 25.04.2016 №97, про що було повідомлено суд. Позивач вважає, що судами попередніх інстанцій не перевірено вказані обставини.
Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2020 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 по справі №825/1058/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини В1688 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача коштів, які належать позивачу до виплати відповідно до законодавства, але не були виплачені, особливо за речове майно за період з 18.03.2014 по дату подання позову; зобов`язання відповідача видати речове майно, яке відповідно до норм та правових актів повинно було бути видано позивачу, але не видавалось; визнання незаконними та скасування наказів командира військової частини В1688 від 05.05.2016 №101 та від 04.05.2016 №31-РС в частині звільнення позивача з військової служби в запас; поновлення позивача на посаді відповідального виконавця мобілізаційного відділення Козелецького районного військового комісаріату Чернігівської області з 06.05.2016 - відмовлено повністю.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 постанова суду від 14.12.2016 була залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - без задоволення.
Заявник вказує, що у постанові від 14.12.2016 суд посилається на те, що на заяву позивача відповідачем листом від 06.06.2016 було надано відповідь, в якій зазначено, що підстави для проведення розрахунків на виплату грошової компенсації за неотримане речове майно або здійснення заміни одних предметів іншими позивачу відсутні, оскільки протягом служби у Військовій частині В1688 в період з 29.04.2016 по 05.05.2016 позивач свій речовий атестат до речової служби не здавав та з приводу отримання речового майна не звертався.
При цьому, позивач вказує, що листом від 17.08.2017 №116/10/2/3/552 Військова частина А0105 повідомила, що речовий атестат ОСОБА_1 знаходиться у Військовій частині В1688, а тому, враховуючи наявність у відповідача речового атестату ОСОБА_1, вважає, що постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 слід переглянути, оскільки підстав для відмови у виплаті позивачу компенсації або у видачі речового майна у відповідача були відсутні.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами
Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.