ПОСТАНОВА
Іменем України
30 листопада 2020 року
м. Київ
справа №520/4986/19
адміністративне провадження №К/9901/633/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Зерноград" до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області (правонаступник Головного управління ДФС у Харківській області) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 (суддя Бабаєв А.І.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2019 (головуючий суддя Любчич Л.В., судді Спаскін О.А., Присяжнюк О.В.),
У С Т А Н О В И В :
У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Зерноград" (далі - ТОВ "АПК Зерноград", Товариство, позивач) звернулось до адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням зави про збільшення позовних вимог) до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС, відповідач 1), Державної фіскальної служби України (далі - ДФС, відповідач 2), в якій просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення, оформлене протоколом комісії ГУ ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія), про внесення ТОВ "АПК Зерноград" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;
- зобов`язати ГУ ДФС виключити ТОВ "АПК Зерноград" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості та внести відповідну інформацію до АІС "Податковий блок";
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДФС від 03.05.2019 №1153292/34468954 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10.04.2019 №8;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДФС від 03.05.2019 №1153293/34468954 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.04.2019 №14;
- зобов`язати ДФС зареєструвати податкову накладну від 10.04.2019 №8 на суму 466ʼ 968,24 грн, в тому числі ПДВ - 77ʼ 828,04 грн;
- зобов`язати ДФС зареєструвати податкову накладну від 23.04.2019 №14 на суму 2196,00 грн, в тому числі ПДВ - 366,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДФС від 14.06.2019 №1195437/34468954 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.05.2019 №3;
- зобов`язати ДФС зареєструвати податкову накладну від 21.05.2019 №3 на суму 210ʼ 780, 96 грн, в тому числі ПДВ - 35ʼ 130,16 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство посилається на відсутність підстав для внесення його до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, що призвело до зупинення реєстрації податкових накладних. Позивач зазначав, що не відповідає жодному із критеріїв, передбачених пунктом 1.6 Критеріїв ризиковості платника податку. Інформація про те, що існує ймовірність здійснення ним ризикових операцій, ґрунтується на припущеннях і належними доказами не підтверджена. Крім того, Товариство надало необхідні документи на підтвердження операцій з постачання товарів, щодо яких виписало податкові накладні, в реєстрації яких в Єдиному реєстрі податкових накладних було відмовлено.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 20.08.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2019, позов ТОВ "АПК Зерноград" задовольнив:
визнав протиправним та скасував рішення, яке оформлене протоколом комісії ГУ ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про внесення ТОВ "АПК Зерноград" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;
зобов`язав ГУ ДФС виключити ТОВ "АПК Зерноград" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості та внести відповідну інформацію до АІС "Податковий блок";
визнав протиправним та скасував рішення Комісії ГУ ДФС від 03.05.2019 №1153292/34468954 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10.04.2019 №8;
визнав протиправним та скасував рішення Комісії ГУ ДФС від 03.05.2019 №1153293/34468954 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.04.2019 №14;
визнав протиправним та скасував рішення Комісії ГУ ДФС від 14.06.2019 №1195437/34468954 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.05.2019 №3;
зобов`язав ДФС зареєструвати податкову накладну від 10.04.2019 №8 на суму 466ʼ 968,24 грн, в тому числі ПДВ - 77ʼ 828,04 грн;
зобов`язав ДФС зареєструвати податкову накладну від 23.04.2019 №14 на суму 2196,00 грн, в тому числі ПДВ - 366,00 грн;
зобов`язав ДФС зареєструвати податкову накладну від 21.05.2019 №3 на суму 210ʼ 780,96 грн, в тому числі ПДВ - 35ʼ 130,16 грн.
Судові рішення вмотивовані висновком судів, що рішення комісії ГУ ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) або відмову в такій реєстрації, викладене у протоколі, про внесення позивача до переліку ризикових платників податків, є безпідставним, оскільки позивач був включений до переліку ризикових платників тільки на підставі інформації з доповідної записки управління аудиту ГУ ДФС від 13.03.2019 №584/20-40-14-11-19 щодо платників, які за результатами розшукових заходів оперативного управління ГУ ДФС за лютий - березень 2019 року за податковими адресами не встановлені. Ця інформація свідчить лише про відсутність платків за місцем реєстрації, а не про наявність ознак здійснення ризикових операцій. Рішення відповідача не ґрунтується на правових актах, оскільки критерії, за якими позивач визнаний ризиковим платником, встановлені у листі ДФС від 21.03.2018 №959/99-99-07-18, що суперечить пункту 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117. З посиланням на висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №822/1878/18, суди зазначили, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а тому не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Суди дійшли висновку, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання ГУ ДФС виключити Товариство з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Суди також виходили з того, що позивач надав пояснення та первинні документи на підтвердження господарських операцій, щодо яких виписав податкові накладні, в реєстрації яких в Єдиному реєстрі податкових накладних було відмовлено. У судовому процесі факт господарських операцій був встановлений на підставі оцінки відповідних первинних документів.
У касаційній скарзі ГУ ДФС просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в позові в повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, відповідач з посиланням на невідповідність правозастосування судами попередніх інстанцій правовій позиції Верховного Суду щодо застосування норми матеріального права у подібних правовідносинах, вказує, що дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, так само, як і протокол Комісії, не породжують правових наслідків для позивача та не порушують його права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується контролюючим органом для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі в межах його повноважень та в цілях виконання ним визначених нормами Податкового кодексу України функцій.
Заперечуючи проти касаційної скарги у відзиві на скаргу, позивач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну.
Касаційний перегляд справи здійснено в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України ʼʼПро внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справʼʼ від 15.01.2020 №460-ІХ (набрав чинності з 08.02.2020), відповідно до пункту 2 розділу ІІ цього Закону, та в межах доводів та вимог касаційної скарги відповідно до частини першої статті 341 КАС.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, заперечення позивача у відзиві на касаційну скаргу, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як встановили суди першої та апеляційної інстанцій, згідно з протоколом засідання Комісії ГУ ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, ТОВ "АПК Зерноград" було включено до переліку ризикових платників податків в режимі ʼʼЖурнал ризикових платників податківʼʼ розділу ʼʼРобота Комісії регіонального рівня" підсистеми ʼʼАналітична системаʼʼ ITC ʼʼПодатковий блокʼʼ, як таке, що відповідає пункту 1.6 Критеріїв ризиковості платника податків, з посиланням на податкову інформацію, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платникомʼʼ (підстава - доповідна записка управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області від 13.03.2019 №584/20-40-14-11-19 з пропозицією щодо включення до переліку ризикових платників, яких за результатами розшуковик заходів оперативного управління ГУ ДФС за лютий-березень 2019 року не встановлено за податковими адресами, а тому підпадають під критерії ризиковості, визначені ДФС та погоджені Міністерством фінансів України в листі від 21.03.2018 №959/99-99-07-18).
У судовому процесі також встановлено, що між позивачем (постачальник) та TOB "НОВАКОРМ" (покупець) були укладені договори поставки товару (пшениці) від 04.04.2019 №040419 та від 17.05.2019 №170519, на операції з постачання якого позивач виписав видаткові накладні від 10.04.2019 №8 на суму 466ʼ 968,24 грн (в тому числі ПДВ - 77ʼ 828,04 грн) та від 21.05.2019 №3 на суму 210ʼ 780, 96 грн (в тому числі ПДВ - 35ʼ 130,16 грн), електронний екземпляр яких направив для реєстрації в ЄРПН.
Реєстрація цих податкових накладних була зупинена, про що позивач отримав електронні квитанції. Причиною зупинення реєстрації в квитанціях було вказано, що податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризику, визначеним підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Позивач направив ГУ ДФС повідомлення щодо надання інформації та документів з питання перевірки операцій з постачання, на які були виписані вище перелічені податкові накладні, проте рішеннями від 03.05.2019 №1153292/34468954 та від 14.06.2019 №1195437/34468954 у реєстрації податкової накладної від 10.04.2019 №8 та податкової накладної від 21.05.2019 №3 в ЄРПН відмовлено. Підставою для відмови в рішеннях вказано: "ненадання платником податку копій документів" (розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків).
Скарги позивача на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, подані в процедурі адміністративного оскарження, залишені без задоволення.
Суди попередніх інстанцій встановили, що з метою належного виконання зобов`язань у межах договорів із TOB "НОВАКОРМ" позивач придбав у ТОВ "Зоря" на підставі договорів купівлі-продажу від 01.04.2019 №01/04-1 та від 20.05.2019 №20/05-1 зерно пшениці. За умовами цих договорів (пункт 4.1) товар поставляється окремими партіями шляхом самовивозу.
Для перевезення товару позивач замовив у ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "СТАНДАРТ ТРЕЙД" транспортно-експедиційні послуги на підставі договору №ТО 17/01-Е та у ПП "ПРОФІТ АГРО" на підставі договору №0104/19 відповідно.
На підтвердження операцій з придбання зерна пшениці у ТОВ "Зоря" та транспортно-експедиційних послуг з перевезення зерна Товариство надало рахунки на оплату зерна від 02.04.2019 №859 та від 20.05.2019 №891, видаткові накладні від 09.04.2019 №106 та від 20.05.2019 №146, товарно-транспортні накладні від 09.04.2019 №312/1, №313/1, №314/1, №315/1, №316/1 та від 20.05.2019 №20/05-2, довіреність на отримання товару, банківські виписки по рахунку, рахунки на оплату транспортно-експедиційних послуг від 10.04.2019 №ТДС 128, від 23.05.2019 № ТДС 192, від 10.04.2019 №14, акти про надання послуг від 10.04.2019 №18, №ТДС 132, від 23.05.2019 № ТДС 198.
Поставка товару на адресу ТОВ "НОВАКОРМ" підтверджена рахунками-фактурами, видатковими накладними №09/04-1, №10/04-2, від 21.05.2019 №21/05-1, товарно - транспортними накладними від 09.04.2019 №09/04-1, №09/04-2, №09/04-3.
Крім того, позивач уклав з ПрАТ "Харківський тракторний завод" договір від 17.04.2019 на постачання оливи компресорної ʼʼPlanetelf ACD 100 FYʼʼ (20B1L ТОТ С).
На операцію з постачання оливи позивач склав податкову накладну від 23.04.2019 №14, електронний екземпляр якої надіслав на реєстрацію в ЄРПН.
Згідно з квитанцією від 25.04.2019 реєстрація цієї податкової накладної також була зупинена, як такої, що відповідає підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку.
25.04.2019 позивач надіслав на адресу контролюючого органу письмові пояснення та копії документів.
Згідно з рішенням Комісії від 03.05.2019 №1153293/34468954 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 23.04.2019 №14. Підставою для відмови в рішенні вказано ненадання платником податку копій документів (розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків).
Скарга позивача на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, подана в процедурі адміністративного оскарження, залишена без задоволення.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що позивач придбав оливу компресорну ʼʼPlanetelf ACD 100 FYʼʼ (20B1L ТОТ С) у ТОВ "Техно-груп" на підставі договору від 15.04.2011 №23/11. На підтвердження операції з придбання оливи позивач надав рахунок на оплату від 02.07.2018 №146, видаткову накладну від 03.07.2018 №129, експрес-накладну від 02.07.2018 №59998064995742, виписку з банківського рахунку.
Поставка позивачем товару ПрАТ "Харківський тракторний завод" підтверджується рахунком-фактурою №17/04-2 про оплату товару (олива компресорна ʼʼPlanetelf ACD 100 FYʼʼ (20B1L ТОТ С) на суму 2196,00 грн, в тому числі, ПДВ 366,00 грн, видатковою накладною від 24.04.2019 №24/04-2, довіреністю від 23.04.2019 №805, випискою з банківського рахунку.
Копії документів щодо операцій з постачання товарів на адресу TOB "НОВАКОРМ" та ПрАТ "Харківський тракторний завод", на які виписані податкові накладні, в реєстрації яких в ЄРПН позивачу було відмовлено, в тому числі про розрахунки за товари, позивач надав разом з письмовими поясненнями контролюючому органу.
Відповідно до частин першої, другої, третьої, п`ятої статті 242 КАС судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. При виборі і застосування норми до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.