ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року
м. Київ
справа №804/210/2427/15-а
касаційне провадження №К/9901/26705/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 (головуючий суддя: Шальєва В.А., судді: Білак С.В., Малиш Н.І.) у справі №804/210/2427/15-а за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, треті особи: Управління освіти та науки виконавчого комітету Криворізької міської ради, Відділ освіти та науки виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчий комітет Криворізької міської ради, Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, Криворізька загальноосвітня школа 1-2 ступенів №11, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції про визнання протиправним рішення, бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 у справі №804/210/2427/15-а відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 (далі - позивачка-1 або ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 (далі - позивачка-2 або ОСОБА_1 ) до Криворізької міської ради, треті особи - Управління освіти та науки виконавчого комітету Криворізької міської ради, Відділ освіти та науки виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчий комітет Криворізької міської ради, Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, Криворізька загальноосвітня школа 1-2 ступенів №11, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції про визнання протиправним рішення, бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
12.06.2019 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 у справі № 804/210/2427/15-а, із зазначенням підстави для поновлення строку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду 29.07.2019 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
19.09.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, надіслана 17.09.2019, в якій скаржниця просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 і передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що про рішення суду першої інстанції від 24.10.2018 дізналася лише 04.05.2019, коли отримала рекомендований лист від Третього апеляційного адміністративного суду з копією апеляційної скарги позивачки ОСОБА_2 , ухвалою суду від 20.02.2019 про відкриття апеляційного провадження та іншими документами.
Стверджує, що в абзаці 17 апеляційної скарги помилково зазначила, що з повним тестом судового рішення ознайомилася 06.05.2019.
Наполягає, що з самим текстом судового рішення ознайомилася лише 13.05.2019 з сайту "Судова влада", оскільки не мала доступу до інтернету та технічних можливостей ознайомитися раніше.
З огляду на зазначене, просила суд апеляційної інстанції визнати повноважними підстави для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою.
Скаржниця вважає ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 мовою оригіналу "незаконною, дискримінаційною, замовною, корупційною та необґрунтованою", оскільки:
1) судом апеляційної інстанції умисно неправильно зазначено назву позову;
2) не наведено в оскаржуваній ухвалі зазначених позивачкою підстав щодо поновлення строку звернення з апеляційною скаргою;
3) в заяві про поновлення строку виконані всі вимоги ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху;
Звертає увагу, що в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження посилалась також на пункт 6 частини 3 статті 2, частину 1 статті 5, частину 6 статті 251, підпункт 15.3 пункт 15 розділу VII Перехідних положень, статтю 293 КАС України, статтю 129 Конституції України.
Стверджує, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено її про можливість отримання чи ознайомлення з рішенням суду першої інстанції та надіслане поштове повідомлення не отримувала, оскільки останнє не було доставлено поштою.
Також зазначає про недотримання ДП "Укрпошта" Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом УДП "Укрпошта" від 12.05.2006 №211, Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 №270 ( із змінами).
Ухвалою Верховного Суду від 12.11.2019 відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.
06.12.2019 та 09.12.2019 надійшли відзиви на касаційну скаргу від відповідача та третіх осіб: управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради.
В порядку статті 31, пункту 15 КАС України, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Стародуба О.П. та відрахуванням судді ОСОБА_3 зі штату Верховного Суду визначений наступний склад суду: головуючий суддя - Чиркін С.М., судді: Бевзенко В.М., Шарапа В.М.
Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2020 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України.
Верховний Суд переглянув оскаржуване судове рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України з`ясував повноту фактичних обставин справи встановлених судом, перевірив правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Пунктами 6, 7 частини п`ятої статті 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.
Отже, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання своїх процесуальних обов`язків, вимог закону і суду, зокрема стосовно належного оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо своєчасного оскарження судового рішення для чого особа, зацікавлена у її поданні, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.