ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 826/2313/16
адміністративне провадження № К/9901/35267/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Бившевої Л.І., Васильєвої І.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2019 (суддя - Вєкуа Н.Г.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 (колегія суддів: О.Є. Пилипенко, Н.П. Бужак, Л.О. Костюк) у справі №826/2313/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості від 13.10.2015,
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Індустріальні та дистрибуційні системи" (ПрАТ "ІДС") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про:
- визнання протиправними дій Київської міської митниці ДФС з коригування митної вартості товару, декларування якого відбувалось відповідно до Вантажної митної декларації № 100250002/2015/059898 від 13.10.2015 року ;
-скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 100250002/2015/000119/2 від 13.10.2015 р., прийняте Відділом митного оформлення м/п "Західний" Київської міської митниці ДФС;
- скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №100250002/2015/00161 від 16.10.2015, складеної Відділом митного оформлення м/п "Західний" Київської міської митниці ДФС.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав про те, що відповідач безпідставно визначив іншу митну вартість імпортованих товарів і відмовив позивачу у їх митному оформленні. Товариство надало Митниці всі документи, які підтверджують складову декларованої ним митної вартості та не містять жодних неточностей чи розбіжностей.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2019 у даній справі, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019, позов задоволено. Визнано протиправними дії Київської міської митниці ДФС з коригування митної вартості товару, декларування якого відбулося відповідно до вантажної митної декларації №100250002/2015/059898 від 13.10.2015. Скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №100250002/2015/000119/2 від 13.10.2015, прийняте відділом митного оформлення м/п "Західний" Київської міської митниці ДФС. Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску і пропуску транспортних засобів комерційного призначення №100250002/2015/00161 від 16.10.2015, складену відділом митного оформлення м/п "Західний" Київської міської митниці ДФС.
Мотивами вказаних висновків стало те, що декларантом позивача під час процедури консультацій надано до контролюючого органу документи, які у своїй сукупності підтверджують заявлену митну вартість товару та дають підстави для її визначення за основним методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Отже, у митниці у спірних правовідносинах були відсутні підстави визначення митної вартості за другорядним методом і, як наслідок, прийняття рішення про коригування митної вартості та картки відмови у прийнятті митної декларації.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити, оскільки вважає, що рішення та постанову було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема не дослідження судами факту заниження позивачем митної вартості імпортованого товару з-за кордону, постачальник (продавець) якого є пов`язаною особою.
Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 13.01.2015 між ПрАТ "ІДС" та ТОВ "Айдіес Боржомі Тбілісі" (Грузія) укладено Контракт №СТ20-001/1501 від 13.01.2015 (Контракт) на поставку мінеральної води "Боржомі" в асортименті.
02.03.2015 між ПрАТ "ІДС" та ТОВ "Айдіес Боржомі Тбілісі" (Грузія) укладено Додаткову угоду №1 від 02.03.2015 до Контракту, якою змінено ціну товару за Контрактом, оскільки ціна товару не завжди є сталою та залежить від різних процесів на ринку цього товару та інших економічних чинників.
13.10.2015 року на виконання умов Контракту, ТОВ "Айдіес Боржомі Тбілісі" (Грузія) поставило партію товару (вода мінеральна "Боржомі") за цінами відповідно до Контракту з урахуванням укладеної Додаткової угоди №1 до Контракту.
Вказана партія товару ввезена для здійснення митного оформлення в режимі імпорту до Відділу митного оформлення м/п "Західний" Київської міської митниці ДФС України.
13.10.2015 з метою здійснення митного оформлення ввезеного в режимі імпорту товару, уповноваженим ПрАТ "ІДС" декларантом - TOB " НАВІС ГРУП" подано вантажну митну декларацію №100250002/2015/059898 від 13.10.2015.
Для підтвердження заявленої митної вартості Товару та визначення її за основним методом, декларантом 13.10.2015 подано митному органу наступні документи:
- міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 0795918 від 07.10.2015;
- рахунок-фактура (інвойс) GE20150290 від 05.10.2015;
- пакувальний лист б/н від 05.10.2015;
- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 02.03.2015;
- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2 від 10.06.2015;
- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 3 від 12.06.2015;
-зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються СТ20-001/1501 від 13.01.2015;
- договір про надання послуг митного брокера № Т822/15 від 25.06.2015;
- інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контролю) № 2730 від 07.10.2015;
- інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу) № 2730 від 07.10.2015;
- сертифікат про проходження товару форми СТ-1 № GTO201501/003310 від 06.10.2015;
- копія митної декларації країни відправлення С 2275 від 07.10.2015;
-митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів № 100250002/2015/059898 від 13.10.2015.
Проте, незважаючи на надані документи, відділом митного оформлення м/п "Західний" Київської міської митниці ДФС України 13.10.2015 було запропоновано додаткові (за наявністю) документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, згідно п.п.3, 4 ст. 53 МКУ, а саме:
- виписку з бухгалтерської документації, що підтверджує заявлену вартість товару;
- каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
-висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;
- копію митної декларації країни відправлення.
Також, у листі за вих. № 749/4-15ц від 16.12.2015 декларантом були надіслані додаткові документи, а саме: страховий поліс, прайс-лист виробника товару, копія виписки з бухгалтерської документації та копія митної декларації країни відправлення.
13.10.2015 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №100250002/2015/000119/2, а також склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100250002/2015/00161.
Вважаючи рішення про коригування заявленої позивачем митної вартості та картки відмови у прийнятті митної декларації протиправними, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом, який був задоволений, з чим погоджується Суд, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.
Частиною третьою статті 53 МК України встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.
Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.