ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 876/26/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;
за участю представників:
ТОВ "Техно-Бізнес" - адвоката Левченка В.А. (дов. від 04.03.2020),
ПрАТ "Центральний ГЗК" - адвоката Слюти В.В. (дов. від 20.03.2020),
розглянув у відкритому судовому в режимі відеоконференції засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020
у справі № 876/26/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес"
про скасування рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 05.06.2020
у третейській справі № 14/126К-15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес"
до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"
про стягнення 14 069 439,14 грн
та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес"
про стягнення 32 040 168,00 грн, -
за результатами розгляду апеляційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Хронологія подій та опис обставин, встановлених судом
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору №483-52-10 від 04.04.2013 (на капітальний ремонт секцій тепловозу 2ТЕ10М в об`ємі КР-2), відповідно до акту виконаних робіт №1 від 24.11.2014 Виконавцем (ТзОВ "Техно-Бізнес") були виконані роботи з капітального ремонту тепловозу 2 ТЕ10М, зав. №2562АБ, в розмірі 6348000,00грн, а також додаткові роботи з капітального ремонту зазначеного тепловозу в розмірі 4835391,34 грн. Загальна сума виконаних робіт складає 11183391,34 грн. Замовником (ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", далі - ПрАТ "ЦГЗК") була частково сплачена сума виконаних робіт у розмірі 3700000,00грн, що підтверджується платіжними дорученнями. Залишок суми виконаних робіт з капітального ремонту у розмірі 7483391,34 грн Замовником сплачена не була. ТзОВ "Техно-Бізнес" у своїй позовній заяві (уточненій) просив третейський суд стягнути з ПрАТ "ЦГЗК" суму заборгованості в розмірі 14069439,14 грн, яка складається з суми основного боргу за виконані роботи за договором в розмірі 7483391,34 грн, 3% річних у розмірі 672275,00 грн та інфляційних втрат в розмірі 5913773,14 грн за порушення умов договору.
ТзОВ "Техно-Бізнес" обґрунтував звернення до третейського суду на підставі пункту 8.2. договору №483-52-10 від 04.04.2013 (на капітальний ремонт секцій тепловозу 2ТЕ10М в об`ємі КР-2), за змістом якого якщо спори та розбіжності, які виникають у зв`язку з виконанням даного договору або які стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у Постійно діючому Регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності до Регламенту вказаного суду. Рішення Третейського суду є остаточним та обов`язковим для сторін і підлягає виконанню в строки, вказані в рішенні суду.
ПрАТ "ЦГЗК" звернувся до Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" із зустрічною позовною заявою до ТзОВ "Техно-Бізнес" про стягнення 32040168,00 грн за порушення умов договору №483-52-10 від 04.04.2013 (на капітальний ремонт секцій тепловозу 2ТЕ10М в об`ємі КР-2). Вказана сума складається з суми неустойки (штрафу) за неякісне виконання робіт в гарантійний період у розмірі 31985674,00 грн та штрафу у розмірі 54494,00 грн - 100 % вартості вузлів, що вийшли з ладу.
В обґрунтування зустрічного позову ПрАТ "Центральний ГЗК" посилався на неналежне виконання відповідачем вимог діючого законодавства та умов договору, а саме - порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо якісного виконання робіт з капітального ремонту, обумовлених сторонами у договорі.
08.01.2019 ТзОВ "Техно-Бізнес" надав третейському суду заяву про відмову від позову ТзОВ "Техно-Бізнес" до ПрАТ "ЦГЗК" та припинення провадження за первісним позовом на підставі пункту 3 статті 53 Закону України "Про третейські суди".
Рішенням Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 05.06.2020 у третейській справі №14/126К-15 припинено провадження у справі за первісним позовом ТзОВ "Техно-Бізнес" до ПрАТ "ЦГЗК" про стягнення 14069439,14 грн за порушення умов договору №483-52-10 від 04.04.2013 (на капітальний ремонт секцій тепловозу 2ТЕ10М в об`ємі КР-2). Зустрічний позов ПрАТ "ЦГЗК" задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ "Техно-Бізнес" на користь ПрАТ "ЦГЗК" 22428117,60 грн штрафу за порушення умов договору №483-52-10 від 04.04.2013 (на капітальний ремонт секцій тепловозу 2ТЕ10М в об`ємі КР-2). Стягнуто з ТзОВ "Техно-Бізнес" на користь ПрАТ "ЦГЗК" 25500,00 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. В решті зустрічних вимог ПрАТ "ЦГЗК" відмовлено.
Обґрунтування заяви про скасування рішення третейського суду
У червні 2020 року до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява ПрАТ "ЦГЗК" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 05.06.2020 у третейській справі №14/126К-15.
Заява обґрунтована тим, що рішення третейського суду ТзОВ "Техно-Бізнес" в добровільному порядку не виконано.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2020 прийнято до розгляду заяву ПрАТ "ЦГЗК" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 05.06.2020 у третейській справі №14/126К-15.
Також, у червні 2020 року до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява ТзОВ "Техно-Бізнес" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 05.06.2020 у третейській справі №14/126К-15.
Заява ТзОВ "Техно-Бізнес" про скасування рішення третейського суду мотивована тим, що третейський суд та ПрАТ "ЦГЗК" є пов`язаними між собою особами. Даний третейський суд був створений Асоціацією "Регіональна правова група" наступного дня після реєстрації самої Асоціації. Метою створення даного третейського суду був розгляд спорів (з їх вирішенням, як у даному випадку, протягом майже п`яти років) за участю суб`єктів господарювання, які входять до Групи Метінвест, незалежно від місця їх знаходження (Дніпропетровська, Запорізька, Донецька, Луганська, Київська області та інші). ПрАТ "ЦГЗК" також входить до Групи Метінвест. Юридичні компанії - засновники Асоціації, власниками яких є судді даного третейського суду, здійснюють абонентське юридичне обслуговування та надають правову допомогу емітентам - суб`єктам господарювання, що входять до складу Групи Метінвест, в тому числі і ПрАТ "ЦГЗК". Таким чином, на думку ТзОВ "Техно-Бізнес", в третейській справі №14/126К-15 даний третейський суд розглядав спір проти себе. В зв`язку з чим, склад Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", яким прийнято рішення у справі № 14/126К-15, не відповідав вимогам закону.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 розгляд заяви ПрАТ "ЦГЗК" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 05.06.2020 у третейській справі №14/126К-15 і заяви ТзОВ "Техно-Бізнес" про скасування зазначеного рішення третейського суду об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.
У відзиві на заяву про скасування рішення третейського суду ПрАТ "ЦГЗК" просив відмовити в задоволенні заяви ТзОВ "Техно-Бізнес", рішення третейського суду залишити без змін. В обґрунтування доводів посилався на те, що рішення третейського суду було прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, а зазначені в заяві доводи є безпідставними. Відповідно до пункту 2.1. Положення про Постійно діючий Регіональний третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група", зареєстрованого Дніпропетровським обласним управлінням юстиції 30.05.2006, метою його діяльності є вирішення спорів щодо захисту майнових та немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб. Жодного обмеження кола осіб (крім передбачених законом) Положення не містить. За інформацією із сайту Третейського суду видно, що третейський суд розглядає спори за участю будь яких юридичних осіб. Доводи ТзОВ "Техно-Бізнес" про те, що судді третейського суду є "кінцевими бенефіціарними власниками компаній", які здійснюють абонентське юридичне обслуговування ПрАТ "ЦГЗК" є безпідставними, такими що спростовуються витягами з ЄДР, наданими ТзОВ "Техно-Бізнес", оскільки жоден з суддів, що приймав рішення у справі №14/126К-15, не є кінцевим бенефіціарним власником компаній, зазначених у витягах. Річні звіти ПАТ "ЦГЗК" за 2013 та 2014 роки не можуть заслуговувати на увагу, тому що стосуються періоду, який не пов`язаний з розглядом спору, оскільки склад третейського суду було сформовано в 2016 році, а рішення у справі винесено в 2020 році. Предметом доказування в даному випадку є обставини упередженості та необ`єктивності певних суддів при вирішенні конкретного спору в конкретний період. Надані звіти знаходяться поза межами періоду, коли розглядалась справа. Крім того, відомості в них не вказують на взаємозв`язок між колегією суддів, яка виносила спірне рішення, та ПрАТ "ЦГЗК". Наявність заінтересованості судді (суду) може мати місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (суду), можуть бути конкретні незаконні дії судді (суду) під час розгляду справи, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з його власними (особистими) інтересами. ТзОВ "Техно-Бізнес" не наводить таких обставин, обґрунтування його вимог побудоване лише на підозрах та припущеннях. При укладені договору №483-52-10 від 04.04.2013, що містить третейське застереження, сторони були вільні у своєму виборі, при цьому список суддів є (і був) розміщений у вільному доступі у мережі Інтернет, отже ТзОВ "Техно-Бізнес" мав можливість обирати будь-якого суддю. При цьому звертає увагу, що ТзОВ "Техно-Бізнес" склад третейського суду влаштовував, коли він звернувся до нього з позовом до ПрАТ "ЦГЗК". І лише після прийняття рішення судом у ТзОВ "Техно-Бізнес" виникли будь-які надумані претензії до суду.
Постійно діючий Регіональний третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група" в письмових поясненнях зазначив, що сторони справи на реалізацію положень статті 5 Закону України "Про третейські суди", уклавши третейську угоду у вигляді третейського застереження у договорі, добровільно скористались правом передачі спору на розгляд третейського суду, чим вказали на довіру третейському суду та на обов`язковість виконання рішення третейського суду. Судді третейського суду у своїй діяльності керуються верховенством права, нормами законодавства, є об`єктивними, неупередженими, мають достатньо галузевих знань та професійного досвіду, ділових та моральних якостей, необхідних для вирішення спорів. Колегія третейських суддів у складі: Терещенко О.В. (головуючий), Манелюк Д.В. (доповідач), Петрова Т.А., яка здійснювала розгляд третейської справи №14/126К-15 та якою було прийнято рішення від 05.06.2020, повністю відповідала всім вимогам статті 18 Закону України "Про третейські суди", була сформована з дотриманням норм Регламенту третейського суду. Обставини, які наведені заявником є надуманими припущеннями, такими, що не відповідають дійсності, чинному законодавству України та не підтверджуються належними і допустимими доказами.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 у справі №876/26/20 відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ "Техно-Бізнес" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 05.06.2020 у третейській справі №14/126К-15 за позовом ТзОВ "Техно-Бізнес" до ПрАТ "ЦГЗК" про стягнення 14069439,14 грн та за зустрічним позовом ПрАТ "ЦГЗК" до ТзОВ "Техно-Бізнес" про стягнення 32040168,00грн. Рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 05.06.2020 у третейській справі №14/126К-15 залишено без змін. Задоволено заяву ПрАТ "ЦГЗК" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 05.06.2020 у третейській справі №14/126К-15. Вирішено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 05.06.2020 у третейській справі №14/126К-15. Стягнуто з ТзОВ "Техно-Бізнес" на користь ПрАТ "ЦГЗК" 22428117,60 грн штрафу за порушення умов договору №483-52-10 від 04.04.2013 (на капітальний ремонт секцій тепловозу 2ТЕ10М в об`ємі КР-2); 25500,00 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. Стягнуто з ТзОВ "Техно-Бізнес" на користь ПрАТ "ЦГЗК" 1051,00 грн судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
Ухвала апеляційного суду мотивована посиланням на статті 16 - 20, 51 Закону України "Про третейські суди". Доводи ТзОВ "Техно-Бізнес" про те, що спір вирішено складом третейського суду, який не відповідав вимогам закону, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення третейського суду на підставі пункту 4 частини 2 статті 350 ГПК України. Судом також не встановлено наявності підстав для відмови в задоволені заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статті 355 ГПК України.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Не погодившись із зазначеною ухвалою Центрального апеляційного господарського суду, ТзОВ "Техно-Бізнес" звернулося із апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу скасувати; відмовити в задоволені заяви ПрАТ "ЦГЗК" про примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 05.06.2020 у третейській справі №14/126Л-15; скасувати рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 05.06.2020 у третейській справі №14/126К-15 в частині стягнення з ТзОВ "Техно-Бізнес" на користь ПрАТ "ЦГЗК" 22428117,60 грн штрафу за порушення умов договору №483-52-10 від 04.04.2013 (на капітальний ремонт секцій тепловозу 2ТЕ10М в об`ємі КР-2) та 25500,00 грн витрат, пов`язаних із вирішенням спору третейським судом.
В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення та неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, зокрема приписів статей 4, 18,19 Закону України "Про третейські суди" та статей 2, 81,86, 277, 350, 351 ГПК України, наголошуючи на тому, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.
Доводи, викладені у відзивах на касаційну скаргу
ПрАТ "ЦГЗК" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених у оскаржуваній ухвалі.
Апеляційне провадження
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №876/26/20 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - (головуючий), Жуков С.В., Банасько О.О., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.09.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Техно-Бізнес" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 у справі № 876/26/20 та призначено до розгляду на 30.09.2020.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2020 задоволено клопотання ТзОВ "Техно-Бізнес" про витребування доказів; запропоновано ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" та ТзОВ ЮКК "Апріорі" надати суду письмові пояснення щодо можливого надання юридичних та консультативних послуг в період з січня 2013 року по березень 2015 року включно, у період з лютого 2017 року по грудень 2018 року; можливого надання юридичних та консультативних послуг в період з жовтня 2019 року по грудень 2019 року включно. Головному управлінню ДПС у Дніпровській області надати за наявності докази на підтвердження взаємовідносин між ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" та ТзОВ ЮКК " Апріорі" з надання юридичних та консультативних послуг в період з січня 2013 року по березень 2015 року включно, та у період з лютого 2017 року по грудень 2018 року. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ "Техно-Бізне"с на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 у справі №876/26/20 відкладено на 21.10.2020.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2020 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Техно-Бізнес" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 у справі №876/26/20, який здійснювався в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon", з технічних причин відкладено на 04.11.2020.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2020 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Техно-Бізнес" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 у справі №876/26/20 відкладено на 18.11.2020. Запропоновано ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", ТзОВ ЮКК "Апріорі", АО "АК "Апріорі", Головному управлінню ДПС у Дніпровській області надати суду, за наявності, докази щодо взаємовідносин між ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", ТзОВ ЮКК "Апріорі", АО "АК "Апріорі" з надання юридичних та консультативних послуг за періоди: з січня 2013 року по березень 2015 року включно, з лютого 2017 року по грудень 2018 року включно, з жовтня 2019 року по грудень 2019 року включно.
У зв`язку з перебування судді Банаська О.О. на лікарняному, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 876/26/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя - Жуков С.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.11.2020.
У судовому засіданні 18.11.2020 оголошено перерву з розгляду апеляційної скарги ТзОВ "Техно-Бізнес" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 у справі №876/26/20 до 25.11.2020 о 12:30год.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
Оцінка аргументів учасників справи
Щодо суті апеляційної скарги
Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи №876/26/20, третейської справи №14/126К-15 та правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.
За змістом частини 2 статті 24, частини 2 статті. 25 та частини 2 статті 253 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом; Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Частинами 3, 4 статті 349 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.
Відповідно до статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.
Аналогічні положення містить стаття 51 Закону України "Про третейські суди".
Верховний Суд звертає увагу, що перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди").
Відповідно до абз. 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.
Частинами 1, 4 - 6 статті 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним господарським судом, 04.04.2013 між ТзОВ "Техно-Бізнес" (виконавець) та ПрАТ "ЦГЗК" (замовник) було укладено Договір №483-52-12 (на капітальний ремонт секцій тепловозу 2ТЕ10М в об`ємі КР-2).
Відповідно до пункту 8.2 зазначеного Договору якщо спори та розбіжності, які виникають у зв`язку з виконанням даного договору або які стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у Постійно діючому Регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності до Регламенту вказаного суду. Рішення Третейського суду є остаточним та обов`язковим для сторін і підлягає виконанню в строки, вказані в рішенні суду.
Доказів визнання недійсною або оспорювання дійсності третейської угоди сторонами надано не було.
Крім того, судова колегія зауважує, що спір відносно добровільних дій сторін з укладання третейської угоди відсутній.
Як вбачається з матеріалів третейської справи №14/126К-15 та рішення третейського суду від 05.06.2020, спір у вказаній третейській справі стосується виконання договору №483-52-10 від 04.04.2013 (на капітальний ремонт секцій тепловозу 2ТЕ10М в об`ємі КР-2).
Враховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком апеляційного господарського суду, що рішення у Постійно діючому Регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" від 05.06.2020 прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а також цим рішенням не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди.
В апеляційній скарзі, ТзОВ "Техно-Бізнес" стверджує, що склад Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", яким прийнято рішення у справі №14/126К-15, що є підставою для скасування рішення третейського суду в силу положень пункту 4 частини 2 статті 350 ГПК України та пункту 4 частини 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди".
Оцінюючи цей довід апеляційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.