ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 910/11361/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй- головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець
за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020
у складі колегії суддів: С. І. Буравльов- головуючий, С. А. Пашкіна, В. В. Андрієнко
на рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2019
суддя: Н. Б. Плотницька
та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2019
суддя: Н. Б. Плотницька
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна столиця"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій"
про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн. та упущеної вигоди у розмірі 60 000,00 грн.
за участю представників учасників:
позивача: Л.В. Бєлоус
відповідача:
Д.В. Джус ВСТАНОВИВ :
1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна столиця" (далі - ТОВ "Торгівельна столиця", позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій" (далі - ТОВ "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій", відповідач) про:
- визнання інформації: "Надо же как-то общими усилеями наказывать уголовником и шарлатанов.", що була розміщена ТОВ "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій" 26.07.2019 в системі електронних закупівель ProZorro в мережі Інтернет, недостовірною та такою, яка порушує право на недоторканність ділової репутації;
- зобов`язання ТОВ "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій" протягом двох днів з дня набрання законної сили рішенням суду розмістити в системі електронних закупівель ProZorro в мережі Інтернет спростування та повідомити про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його резолютивної частини;
- стягнення відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн та упущеної вигоди в розмірі 60 000,00 грн.
Позов мотивовано тим, що відповідач 26.07.2019 розмістив у системі електронних закупівель ProZorro недостовірну інформацію, яка порушує право на недоторканість ділової репутації ТОВ "Торгівельна столиця", та завдало позивачеві моральної шкоди та збитків у вигляді упущеної вигоди.
2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття
Рішенням господарського суду міста Києва від 25.11.2019 у справі № 910/11361/19, позов ТОВ "Торгівельна столиця" задоволено частково.
Визнано інформацію, викладену у вимозі UA-2019-07-02-002295-b.b3 "Надо же как-то общими усилеями наказывать уголовником и шарлатанов." ТОВ "Міжнародна інноваційні компанія нових технологій", яка була розміщена 26.07.2019 о 16:17 в системі електронних закупівель ProZorro в мережі Інтернет за адресою: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-07-02-002295-b недостовірною та такою, яка порушує право на недоторканність ділової репутації ТОВ "Торгівельна столиця".
Зобов`язано ТОВ "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій" протягом двох днів з дня набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/11361/19 розмістити в системі електронних закупівель ProZorro в мережі Інтернет за адресою: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-07-02-002295-b таким способом, яким було порушено, спростування недостовірної інформації, викладеної у вимозі UA-2019-07-02-002295-b.b3 26.07.2019 о 16:17 такого змісту: "СПРОСТУВАННЯ. Інформація ТОВ "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій" про те, що: "Надо же как-то общими усилеями наказывать уголовником и шарлатанов." викладена у вимозі UA-2019-07-02-002295-b.b3 26.07.2019 о 16:17, розміщеній за адресою: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-07-02-002295-b НЕ ВІДПОВІДАЄ ДІЙСНОСТІ", а також шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його резолютивної частини.
В іншій частині позову щодо заявлених вимог ТОВ "Торгівельна столиця" до ТОВ "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій" про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн та упущеної вигоди в розмірі 60 000,00 грн відмовлено.
Судове рішення мотивовано тим, що у вимозі відповідач фактично стверджується про незаконну діяльність позивача, що можна перевірити на істинність та спростувати, встановивши чи дійсно посадові особи позивача були засуджені за вчинення злочину, у тому числі шахрайство, тому вказана інформація у розумінні ч. 2 ст. 30 Закону України "Про інформацію" не є оціночним судженням або вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, така інформація відповідає ознакам фактичного твердження, оскільки містить посилання на фактичні обставини, які можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності.
Твердження відповідача щодо позивача як "уголовников и шарлатанов" у будь-якому випадку сприймаються громадськістю та діловою спільнотою негативно, адже пов`язують юридичну особу із злочинною діяльністю.
Конкретні негативні вислови про "уголовников и шарлатанов" створюють враження про дійсні протиправні дії позивача, та сприймаються потенційними замовниками як факти вчинення позивачем шахрайських дій, що завдає шкоду іміджу та порушує недоторканність ділової репутації позивача.
Суд першої інстанції, відмовляючи позивачеві в позові в частині стягнення з відповідача моральної шкоди та упущеної вигоди вказав на недоведеність заподіяння позивачу моральної шкоди та наявності втрат.
Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 28.11.2019 у справі №910/11361/19 стягнуто з відповідача на користь позивача 3 842,00 грн витрат по сплаті судового збору.
Крім того, судом, враховуючи часткове задоволення позову, визнано обґрунтованими заявлені судові витрати на професійну правничу допомогу сторін у рівних частинах на суму 10 000,00 грн та зазначено, що сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній зазначену суму.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 у даній справі залишено без змін рішення та додаткове рішення суду першої інстанції та стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 500,00 грн.
Постанова мотивована обґрунтованістю позовних вимог позивача щодо захисту ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
Суд апеляційної інстанції погодився з розподілом судом першої інстанції витрат на професійну правничу допомогу з огляду на їх обґрунтованість.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/11361/19 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.
Крім того, відповідач просить скасувати додаткове рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2019 в частині стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві у відшкодуванні судових витрат на професійну правничу допомогу.
З тексту касаційної скарги та заяви вбачається, що скарга обґрунтовується положеннями п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Скаржник вказує на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах у справах: № 753/16545/17, № 727/5418/17 та в постанові Великої Палати Верховного Суд у справі № 904/4494/18 та зазначає, що інформація, яка викладена відповідачем є оціночним судженням.
Крім того, відповідач наголошує на тому, що судом апеляційної інстанції необґрунтовано стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу, оскільки ордери на надання правової допомоги не містять номерів посвідчень адвокатів та ким вони видані.
Касаційна скарга мотивована тим, що адвокат Москаленко А.В. надавала позивачеві правову допомогу на підставі довіреності від 12.08.2019, в якій відсутнє посилання на договір про правову допомогу від 31.07.2019 і вона не має ніякого відношення до вказаного договору, оскільки довіреність являється окремою підставою для підтвердження повноважень адвоката як представника. Відповідач вказує на відсутність висновку Верховного Суду із вказаного питання.
4. Позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити без змін рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2019 у справі № 910/11361/19, а касаційну скаргу відповідача - без задоволення.
5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій
02 липня 2019 року Управлінням освіти Подільської районної державної адміністрації на електронному сайті https://prozorro.gov.ua/ опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2019-07-02-002295-b, предметом закупівлі яких є згідно з ЄЗС ДК 021:2015 - 19640000-4 "Поліетиленові мішки та пакети для сміття" Придбання пакетів для сміття у кількості 9348 уп. Очікувана вартість визначена у розмірі 548 705,00 грн з ПДВ. Критерії вибору переможця - ціна 100%.
Учасниками цих відкритих торгів були ТОВ "Торгівельна столиця", яке запропонувало 371 989,98 грн з ПДВ, та ТОВ "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій", яке запропонувало 547 088,16 грн з ПДВ.
23 липня 2019 року о 14:59 за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-07-02-002295-b було опубліковано інформацію, відповідно до якої переможцем відкритих торгів UA-2019-07-02-002295-b став позивач - ТОВ "Торгівельна столиця".
26 липня 2019 року о 16:17 ТОВ "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій" за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-07-02-002295-b в розділі "Вимоги про усунення порушення" опублікувало вимогу UA-2019-07-02-002295-b.b3 "Размер пакетов. А еще обязательно выдайте кладовщикам линейку и микрометр, чтобы на приемке меряли размеры. Я даже для такой благородной цели Вам несколько микрометров подарю, передам курьером. Надо же как-то общими усилиями наказывать уголовников и шарлатанов. Правда?".
ТОВ "Торгівельна столиця", вважаючи вищенаведену інформацію недостовірною, а її поширення в інформаційно-телекомунікаційній системі ProZorro в мережі Інтернет порушенням прав позивача на недоторканність ділової репутації, що ставить під сумнів дотримання позивачем моральних та правових норм, та значно підриває його ділову репутацію перед замовником та іншими учасниками публічних закупівель, звернувся з відповідним позовом до суду.
6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови
З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідач в касаційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/11361/19 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позову.
Крім того, відповідач просить скасувати додаткове рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2019 в частині стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві у відшкодуванні судових витрат на професійну правничу допомогу.
Верховним Судом переглядаються судові рішення лише в оскаржуваних частинах та в межах доводів касаційної скарги.
Відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.
Положеннями ст. 94 ЦК України передбачено, що юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про інформацію" (далі - Закон), приписи якої кореспондуються з ч. 1 ст. 200 ЦК України, під інформацією розуміються будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, під документом - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.
Статтею 5 Закону встановлено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
Частинами 1, 2 ст. 7 Закону визначено, що право на інформацію охороняється законом. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.
Відповідно до ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є зокрема, ділова репутація, ім`я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.
Згідно з ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Положеннями ч. 1 ст. 91 ЦК України в контексті зі ст. 277 ЦК України передбачено, що право на спростування недостовірної інформації належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, яка порушує право на ділову репутацію юридичної особи.
При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18).
Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Негативною необхідно вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Тобто, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.
Таким чином, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, необхідно визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
Відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що інформація, поширена 26.07.2019 о 16:17 ТОВ "Міжнародна інноваційна компанія нових технологій" за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-07-02-002295-b в розділі "Вимоги про усунення порушення" у вимозі UA-2019-07-02-002295-b.b3 наступного змісту: "Размер пакетов. А еще обязательно выдайте кладовщикам линейку и микрометр, чтобы на приемке меряли размеры. Я даже для такой благородной цели Вам несколько микрометров подарю, передам курьером. Надо же как-то общими усилиями наказывать уголовников и шарлатанов. Правда?" стосується позивача, оскільки учасниками відкритих торгів UA-2019-07-02-002295-b були позивач та відповідач. Інші учасники у відкритих торгах участі не приймали. Сайт https://prozorro.gov.ua/ є відкритим та доступним для всіх, вказана інформація була доведена до відома всіх осіб, які виявили бажання ознайомитися з інформацією про публічні торги UA-2019-07-02-002295-b. Вказана вимога була опублікована 26.07.2019 після того як переможцем відкритих торгів UA-2019-07-02-002295-b 23.07.2019 було обрано позивача.