ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 910/13174/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Стратієнко Л.В., Ткач І.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.)
від 29.07.2020
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ"
до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
про стягнення 261 777,60 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.
1.1. У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ" (надалі - ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (надалі - АТ "Укртрансгаз", відповідач) про стягнення 261 777,60 грн вартості оплаченої позивачем потужності.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов договору №1512000606 транспортування природного газу від 17.12.2015 (надалі - договір) та норм чинного законодавства, не надав позивачеві замовленої та оплаченої ним договірної потужності у квітні 2017 року та не повернув позивачу передплату в сумі 261 777,60 грн.
1.3. У відзиві на позовну заяву відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував зазначаючи, що абзацом 5 пункту 8.3 укладеного між сторонами договору передбачено, що позивач, як замовник, сплачує відповідачеві, як оператору, вартість замовленої потужності незалежно від того, була чи була повністю використана замовлена потужність, а відтак будь-які правові підстави для повернення позивачеві вартості замовленої (договірної) потужності за квітень 2017 року в сумі 261 777,60 грн відсутні. Крім цього, відповідач стверджував, що позивачем не вказано правові підстави, якими останній обґрунтував би наявність зі сторони відповідача порушень зобов`язань за укладеним між сторонами договором.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.
2.1. Господарський суд міста Києва рішенням від 17.01.2020 у справі № 910/13174/19 у задоволенні позовних вимог відмовив повністю.
2.2. Суд виходив з того, що позивач не довів підстав для повернення відповідачем вартості замовленої та сплаченої ним послуги розподілу (договірної) потужності за квітень 2017 року в сумі 261 777, 60 грн, яку було здійснено з урахуванням абзацу 3 пункту 8.3. договору № 1512000606 транспортування природного газу від 17.12.2015 на підставі рахунку-фактури відповідача № 04-17-1512000606/Р/1 від 20.04.2017 шляхом перерахування грошових коштів в сумі вартості замовленої потужності.
2.3. Північний апеляційний господарський суд постановою від 29.07.2020 скасував рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2020 у справі №910/13174/19 та прийняв нове рішення про стягнення з АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ" 261 777,60 грн боргу та судовий збір.
2.4. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач в порушення своїх договірних зобов`язань не надав позивачеві сплаченої договірної потужності у квітні 2017 року, зокрема, відповідач не подав звіт про використання договірної потужності у квітні 2017 року вартістю 261 777,60 грн, що насамперед, передбачено пунктом 11.3 договору. Також відповідач, всупереч пунктам 11.1, 11.2 договору, не оформив акт про надання послуг з розподілу договірної потужності у квітні 2017 на суму 261 777,60 грн.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
3.1. 31.08.2020 АТ "Укртрансгаз" звернулося з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі № 910/13174/19 до суду касаційної інстанції, в якій просить скасувати її повністю та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2020.
3.2. АТ "Укртрансгаз" визначає підставами касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції пункти 3, 4 частини 2, підпункти а), в) пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
1) неправильне застосування норм статей 173, 174, 175, 179, 180, 181, 193 Господарського кодексу України, статей 3, 11,15, 16, 202, 203, 204, 509, 525, 526, 632, 638, 901, 903 Цивільного кодексу України, пункту 1 глави 3 розділу 1 Кодексу газотранспортної системи, постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 348 від 28.03.2017, за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах з питання повернення вартості замовленої та сплаченої замовником потужності, яка надається за договором транспортування природного газу (пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України);
2) порушення норм статей 2, 7, 11, 13, 42, 73-80, 86, 236, 237, 237, 238, 269, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази, надані АТ "Укртрансгаз" щодо безпідставності, неправомірності та незаконності позовних вимог (пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України).
3.3. Крім того, відповідно до вимог підпунктів а), в) пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник зазначає:
- що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а саме - питання щодо повернення вартості замовленої та сплаченої замовником замовленої (договірної) потужності, що надаються за договором транспортування природного газу;
- справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для АТ "Укртрансгаз", оскільки предметом спору є "начебто" заборгованість відповідача перед позивачем за замовлену (договірну) потужність, який у свою чергу, зобов`язаний був здійснювати безпечне та безперебійне транспортування природного газу споживачам на всій території України та до країн Європейського Союзу, а позивач в силу статті 7 Закону України "Про трубопроводний транспорт" мав на балансі та обслуговував магістральні газопроводи важливого народногосподарського та оборонного значення, які є державною власністю України.
3.4. 15.10.2020 від ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ" надійшов відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого просило постанову суду апеляційної інстанцій залишити без змін. Позивач стверджує, що відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства не виконав покладені на нього зобов`язання щодо надання замовленої та оплаченої позивачем договірної потужності у квітні 2017 року, а тому оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство.
4.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частини 1 та 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України).