У Х В А Л А
30 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 800/125/17
Провадження № 11-400заі20
Суддя Великої Палати Верховного Суду Анцупова Т. О.,
перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 листопада 2020 року в справі № 800/125/17 за заявою про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 червня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про скасування постанови Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року № 1606-VIII,
УСТАНОВИЛА:
Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 19 березня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Верховної Ради України про скасування постанови Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року № 1606-VIII відмовлено.
08 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із заявою про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про скасування постанови Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року № 1606-VIIIза нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі № 800/125/17 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 червня 2018 року за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 листопада 2020 року у справі № 800/125/17 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 червня 2018 року за нововиявленими обставинами повернуто заявниці без розгляду на підставі частини четвертої статті 366 КАС України, оскільки заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу і суд відхилив клопотання про його поновлення.
Не погодившись із ухвалоюКасаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 листопада 2020 року скаржниця звернулась до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Перевіряючи апеляційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав.
Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
У апеляційній скарзі скаржниця зазначає, що звільнена від сплати судового збору у відповідності до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року(далі - Закон № 3674-VI) під час розгляду справи в усіх судових інстанція щодо поновлення на роботі.
Проте твердження ОСОБА_1 щодо звільнення її від сплати судового збору відповідно до вимог Закону № 3674-VI суд оцінює критично з наступних підстав.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 листопада 2020 року, якою скаржниці повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 червня 2018 року у справі № 800/125/17, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Верховної Ради України про скасування постанови Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року "Про звільнення судді".
Суд доходить висновку, що вимога скаржниці стосується перегляду рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 червня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі № 800/125/17, предметом якого було скасування постанови Верховної Ради України про звільнення судді, яка не є вимогою про стягнення заробітної плати та поновлення на роботіу розумінні Закону № 3674-VI.
Подібна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року в справі № 9901/617/18 та від 02 вересня 2019 року у справі № 9901/394/19.