У Х В А Л А
27 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 9901/150/20
Провадження № 11-379заі20
Суддя Великої Палати Верховного Суду Анцупова Т. О.,
перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року в справі № 9901/150/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі,
УСТАНОВИЛА:
12 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 13 травня 2020 року № 1247/0/15-20, ухваленого за результатами розгляду подання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, відповідно до рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 10 квітня 2019 року № 1107/3дп/15-19 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Васильківського міськрайонного суду Київської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України;
- поновити ОСОБА_1 на посаді судді Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 9901/150/20 у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Не погодившись із рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року позивач звернувся 10 листопада 2020 року з апеляційною скаргою до Великої Палати Верховного Суду через Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду.
12 листопада 2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем призначено суддю Великої Палати Верховного Суду Золотнікова О. С .
18 листопада 2020 року суддя Великої Палати Верховного Суду Золотніков О. С. подав заяву про самовідвід від участі в розгляді цієї справи, яку задоволено ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 19 листопада 2020 року та відведено суддю Золотнікова О. С. від участі в розгляді справи № 9901/150/20.
23 листопада 2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем призначено суддю Великої Палати Верховного Суду Анцупову Т. О.
Відповідно до частини третьої статті 292 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Перевіряючи апеляційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав.
Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
У апеляційній скарзі скаржник зазначає, що звільнений від сплати судового збору у відповідності до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року(далі - Закон № 3674-VI) під час розгляду справи в усіх судових інстанція щодо поновлення на роботі.
Проте твердження позивача щодо звільнення його від сплати судового збору відповідно до вимог Закону № 3674-VI суд оцінює критично, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, у якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 13 травня 2020 року № 1247/0/15-20, та поновити його на посаді судді.
Суд доходить висновку, що вимога про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя не є вимогою про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі у розумінні Закону № 3674-VI.
Подібна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року в справі № 9901/617/18 та від 02 вересня 2019 року у справі № 9901/394/19.
Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб