П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 9901/77/20
Провадження № 11-131заі20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Ситнік О. М., Сімоненко В. М.,Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року (судді Блажівська Н. Є., Гімон М. М., Олендер І. Я., Усенко Є. А., Ханова Р. Ф.) у справі № 9901/77/20 за позовом ОСОБА_1 до Президента України - Голови Ради національної безпеки і оборони України (далі - РНБО) Зеленського Володимира Олександровича, Верховної Ради України (далі - ВРУ), треті особи: Ініціативна група Українського народу Самостійної української держави України - Київської Русі, Територіальна громада Українського народу міста Івано-Франківська, Конституційний Суд України, про зобов`язання вчинити певні діїта
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовної заяви та заяви про забезпечення позову
1. У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України як Голови РНБО та до ВРУ, у якому просила:
- зобов`язати Президента України як Голову РНБО забезпечити належний розгляд рішень № 5, 6, направлених 01 жовтня 2019 року, та рішень № 4, 5 від 31 жовтня 2019 року, направлених 24 грудня 2019 року за поданням Ініціативної групи Українського народу Самостійної української держави України - Київської Русі;
- зобов`язати Президента України надати аргументовану відповідь про строки повернення боргу громадянам України та пояснення, як відображені суми з кожної декларації (95+79) громадян України у бюджеті держави згідно з приєднаними до заяви № 17032020-01 декларацією від 31 жовтня 2019 року та отриманими Президентом України 27 жовтня 2015 року та 27 грудня 2016 року деклараціями про зобов`язання держави України перед своїми громадянами, що виникли внаслідок порушення законних і конституційних прав людини і громадянина України з боку державної влади України за період 1991-2018 років;
- зобов`язати ВРУ забезпечити належний розгляд рішення № 4 від 31 жовтня 2019 року, направленого до ВРУ за поданням Ініціативної групи Українського народу Самостійної української держави України - Київської Русі 24 грудня 2019 року.
2. Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, у якій просила суд:
- накласти заборону ВРУ та Президенту України вчиняти будь-які дії з приводу введення в дію законів України № 2178-10 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обігу земель сільськогосподарського призначення" та № 2194 "Про внесення змін до Земельного кодексу України та інших законодавчих актів щодо удосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" до завершення розгляду справи в суді та виконання судового рішення;
- зупинити дію Закону України від 05 лютого 2015 року № 157-VІІІ "Про добровільне об`єднання територіальних громад" (далі - Закон № 157-VІІІ);
- витребувати з органу Служби безпеки України (далі - СБУ) вилучені в неї слідчим слідчого відділу Управління СБУ в Івано-Франківській області старшим лейтенантом юстиції Бобуляком Ю. В. у кримінальному провадженні від 24 листопада 2016 року № 22016060000000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 109 Кримінального кодексу України (далі - КК України), під час обшуку 17 лютого 2020 року майно та документи згідно з протоколом обшуку від 17 лютого 2020 року.
Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції
3. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 25 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернув без розгляду.
4. Судове рішення мотивовано невідповідністю поданої заяви про забезпечення позову вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог
5. Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначила, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права. При цьому посилання Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду на частину четверту статті 152 КАС України є безпідставними та зазначені з метою перешкоджання позивачці скористатись правом на судовий захист.
6. Скаржниця зауважила, що подала до Верховного Суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, до якого долучила довідку Івано-Франківського управління Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 02 січня 2020 року про суми виплачених та утриманих податків за період з I по III квартал 2019 року, довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі - Головне управління ПФУ) від 02 січня 2020 року № 14 та довідку Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради від 02 січня 2020 року № 22, що, на її думку, є підставою для задоволення вказаного клопотання про звільнення її від сплати судового збору як за подання позову, так і за подання заяви про забезпечення позову відповідно до положень статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).
7. ОСОБА_1 також указала, що вона не отримала жодної ухвали про задоволення вимоги про забезпечення позову щодо витребування судом вилучених у неї слідчим слідчого відділу Управління СБУ в Івано-Франківській області старшим лейтенантом юстиції Бобуляком Ю. В. у кримінальному провадженні від 24 листопада 2016 року № 22016060000000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 109 КК України, під час обшуку 17 лютого 2020 року майна/документів. Отже, вказану вимогу, зазначену в заяві про забезпечення позову, суд не розглянув.
8. У зв`язку з викладеним скаржниця просить скасувати оскаржувану ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року, прийняти постанову, якою забезпечити її адміністративний позов відповідно до вимог, викладених у заяві про забезпечення позову, та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції для прийняття рішення за заявленими в цій справі позовними вимогами.
Позиція інших учасників справи
9. На момент розгляду справи відповідачі та треті особи відзивів на апеляційну скаргу не надіслали.
Рух апеляційної скарги
10. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 30 червня 2020 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року та витребувала з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду матеріали справи № 9901/77/20, а ухвалою від 31 серпня 2020 рокупризначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на підставі частини третьої статті 311 КАС України, оскільки предметом перегляду в цій справі є ухвала суду першої інстанції про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову, а характер спірних правовідносин не вимагає участі сторін.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
11. Відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності ВРУ, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
12. Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності ВРУ, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визначено у статті 266 КАС України. Правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ, зокрема щодо законності дій чи бездіяльності ВРУ, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (пункт 2 частини першої).
13. Згідно із частиною четвертою статті 266 КАС України Верховний Суд за наслідками розгляду справи може: 1) визнати акт ВРУ, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України протиправним та нечинним повністю або в окремій його частині; 2) визнати дії чи бездіяльність ВРУ, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України протиправними, зобов`язати ВРУ, Президента України, Вищу раду правосуддя, Вищу кваліфікаційну комісію суддів України вчинити певні дії; 3) застосувати інші наслідки протиправності таких рішень, дій чи бездіяльності, визначені статтею 245 цього Кодексу.
14. Як зазначено вище, звернувшись до суду з позовом до Президента України як Голови РНБО та до ВРУ про зобов`язання вчинити певні дії, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, у якій просила суд:
- накласти заборону ВРУ та Президенту України вчиняти будь-які дії з приводу введення в дію законів України № 2178-10 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обігу земель сільськогосподарського призначення" та № 2194 "Про внесення змін до Земельного кодексу України та інших законодавчих актів щодо удосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" до завершення розгляду справи в суді та виконання судового рішення;
- зупинити дію Закону № 157-VІІІ;
- витребувати з органу СБУ вилучені в неї слідчим слідчого відділу Управління СБУ в Івано-Франківській області старшим лейтенантом юстиції Бобуляком Ю. В. у кримінальному провадженні від 24 листопада 2016 року № 22016060000000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 109 КК України, під час обшуку 17 лютого 2020 року майно та документи згідно з протоколом обшуку від 17 лютого 2020 року.
15. Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
16. На підставі частини другої цієї статті Кодексу забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.