П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 9901/971/18
Провадження № 11-229заі20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 липня 2020 року (судді Стрелець Т. Г., Шарапа В. М., Смокович М. І., Стеценко С. Г., Тацій Л. В.) у справі№ 9901/971/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія) про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії й відшкодування моральної шкоди та
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до ВККС, у якому просила:
- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення другого етапу кваліфікаційного оцінювання ОСОБА_1 "Дослідження досьє та проведення співбесіди";
- визнати протиправним і скасувати рішення ВККС від 07 вересня 2018 року № 1488/ко-18 про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді судді Господарського суду Миколаївської області;
- зобов`язати Комісію провести другий етап кваліфікаційного оцінювання ОСОБА_1 "Дослідження досьє та проведення співбесіди" відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням правової оцінки суду;
- стягнути з ВККС на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.
2. На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що оскаржуване рішення Комісії є незаконним, невмотивованим і ухваленим з порушенням законодавства України та актів ВККС, принципів верховенства права, правової визначеності, незалежності судової влади.
3. На думку ОСОБА_1, оскаржуване рішенняпорушує її право на працю та на захист від незаконного звільнення.
4. Позивачка також указала, що прийняттю рішення передує дослідження належним чином оформленого суддівського досьє. Проте суддівське досьє не оформлене відповідно до встановлених законодавством вимог, у ньому вказана неповна інформація щодо ефективності здійснення ОСОБА_1 правосуддя. Крім того, частина вказаної в досьє інформації не підтверджується відповідними документами. Отже, ВККС досліджувала неналежним чином оформлене суддівське досьє, що безпосередньо вплинуло на законність та об`єктивність результатів кваліфікаційного оцінювання судді.
5. ОСОБА_1 зауважила, що прийняттю Комісією рішення передує проведення співбесіди. Проте ВККС провела співбесіду з позивачкою з порушенням законодавства, адже не встановила достовірної інформації, необхідної для оцінювання показника "ефективність здійснення правосуддя", вийшла за межі своїх повноважень шляхом задавання позивачці необґрунтованих запитань, що значною мірою вплинуло на виставлення ОСОБА_1 балів за результатами кваліфікаційного оцінювання.
6. На переконання позивачки, одним із засобів встановлення відповідності судді займаній посаді є проведення тестування морально-психологічних якостей та здібностей. Проте у ВККС немає науково обґрунтованих критеріїв оцінювання результатів тестувань особистих морально-психологічних якостей суддів.
7. Крім того, відмінність у ставленні Комісії до процедури кваліфікаційного оцінювання суддів у межах конкурсу до Верховного Суду та кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів є дискримінацією та порушенням статті 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та статті 1 Протоколу № 2 до Конвенції.
Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції
8. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 06 липня 2020 року закрив провадження в цій справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
9. Судове рішення мотивовано тим, що: рішення ВККС, прийняте за результатами кваліфікаційного оцінювання, є підставою для відповідної рекомендації про звільнення, а тому обставини його прийняття повинні перевірятися судом лише після ухвалення відповідного рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) за результатами такої рекомендації разом з цим рішенням; передбачене частиною першою статті 88 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VIII) оскарження рішення Комісії щодо кваліфікаційного оцінювання судді можливе лише після того, як таке рішення було предметом розгляду у ВРП; оскаржуване рішення ВККС є тим рішенням, яке не може бути самостійним предметом судового розгляду. Позовні вимоги про визнання протиправними дій ВККС при проведенні другого етапу кваліфікаційного оцінювання, зобов`язання Комісії провести другий етап кваліфікаційного оцінювання ОСОБА_1 "Дослідження досьє та проведення співбесіди" відповідно до вимог чинного законодавства та відшкодування моральної шкоди є похідними від основної позовної вимоги - про скасування рішення ВККС від 07 вересня 2018 року № 1488/ко-18, відтак їх неможливо виокремити з огляду на їх нерозривний причинно-наслідковий зв`язок. Отже, заявлені позовні вимоги в цій справі не можуть бути предметом розгляду адміністративного суду, а тому наявні підстави для закриття провадження в цій справі.
Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог
10. Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначила, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а також суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
11. На думку скаржниці, чинне законодавство України чітко передбачає право на оскарження до суду саме такого виду рішень відповідача. Таке право не обумовлене жодними законодавчими обмеженнями, від настання чи ненастання яких залежить його реалізація.
12. На переконання ОСОБА_1, при вирішенні спорів щодо рішень, дій та бездіяльності ВККС суд повинен перевірити, чи не порушує таке рішення права та свободи позивача в цілому, і не обмежуватись аналізом переліку підстав, які визначені у частині третій статті 88 Закону № 1402-VIII.
13. Скаржниця також зауважила, що у неї закінчилися повноваження судді, призначеної на посаду в межах п`ятирічного строку. При цьому позивачка до цього часу не призначена безстроково на посаду судді, відтак наявність чинного й не скасованого рішення ВККС щодо визнання її такою, що не відповідає займаній посаді, має негативний вплив на подальший розвиток її суддівської кар`єри.
14. Отже, скаржниця вважає, що має право на звернення до суду з позовом про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним і скасування рішення Комісії від 07 вересня 2018 року № 1488/ко-18 про невідповідність судді Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_1 займаній посаді, стягнення моральної шкоди та розгляд цих позовних вимог судом.
15. На думку скаржниці, закриття провадження у справі фактично призвело до позбавлення її права доступу до суду, що є порушенням статті 6 Конвенції.
16. На підставі викладеного ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для продовження розгляду.
Позиція інших учасників справи
17. На момент розгляду справи ВККС відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до Великої Палати Верховного Суду не надіслала.
Рух апеляційної скарги
18. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 31 серпня 2020 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, а ухвалою від 22 вересня 2020 року призначила справу до розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на підставі частини третьої статті 311 КАС України, оскільки Велика Палата Верховного Суду в межах поданої апеляційної скарги лише перевіряє правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а фактичні обставини справи у такому випадку не підлягають з`ясуванню та оцінюванню. Тож з огляду на практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) про доцільність розгляду справи на основі письмових доказів у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права (рішення ЄСПЛ від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01), Велика Палата Верховного Суду відмовила в задоволенні клопотання скаржниці про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін.
Обставини справи, установлені судом першої інстанції
19. Указом Президента України від 31 липня 2012 року № 461/2012 "Про призначення суддів" ОСОБА_1 призначено на посаду судді Богунського районного суду м. Житомира.
20. Указом Президента України від 23 січня 2016 року № 21/2016 "Про переведення суддів" позивачку переведенона посаду судді Господарського суду Миколаївської області.
21. На підставі наказу голови Господарського суду Миколаївської області від 08 лютого 2016 року суддю ОСОБА_1 зараховано до штату Господарського суду Миколаївської області.
22. ВККС рішенням від 01 лютого 2018 року № 8/зп-18 призначила кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_1 .
23. Комісія рішенням від 02 березня 2018 року № 33/зп-18 призначила проведення іспиту під час кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді, призначеного рішенням ВККС від 01 лютого 2018 року № 8/зп-18, та встановила мінімально допустимий бал іспиту - 50 відсотків від максимально можливого бала у разі набрання суддею: 50 і більше відсотків від максимально можливого бала за складання анонімного письмового тестування; 50 і більше відсотків від максимально можливого бала за виконання практичного завдання.
24. На першому етапі кваліфікаційного оцінювання ОСОБА_1 склала анонімне письмове тестування, за результатами якого набрала 86,625 бала. За результатами виконаного практичного завдання ОСОБА_1 набрала 89,5 бала. Загальний результат складеного суддею ОСОБА_1 іспиту становить 176,125 бала.
25. ВККС рішенням від 18 липня 2018 року № 174/зп-18 затвердила результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді "Іспит", складеного 23 квітня 2018 року, зокрема судді Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_1, та допустила її до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді "Дослідження досьє та проведення співбесіди".
26. ОСОБА_1 пройшла тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності.
27. Заслухавши доповідача, надані суддею ОСОБА_1 під час співбесіди пояснення, дослідивши суддівське досьє, ВККС у рішенні від 07 вересня 2018 року дійшла таких висновків:
- за критерієм компетентності (професійної, особистої та соціальної) суддя набрала 404,125 бала;
- за критерієм професійної етики - 100 балів;
- за критерієм доброчесності - 71 бал.
28. Рішенням ВККС від 07 вересня 2018 року № 1488/ко-18 визначено, що суддя Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_1 за результатами кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді набрала 575,125 бала, що становить менше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв; визнано суддю Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_1 такою, що не відповідає займаній посаді; внесено до ВРП подання з рекомендацією про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Миколаївської області.
29. Вважаючи протиправним рішення ВККС від 07 вересня 2018 року № 1488/ко-18, ОСОБА_1 у грудні 2018 року звернулася до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду з позовними вимогами про його скасування.
30. Позивачка також заявила вимоги про визнання дій відповідача протиправними в частині проведення другого етапу її кваліфікаційного оцінювання та зобов`язання ВККС повторно провести другий етап кваліфікаційного оцінювання ОСОБА_1 "Дослідження досьє та проведення співбесіди" відповідно до вимог чинного законодавства, а також про відшкодування моральної шкоди.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновку суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
31. Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
32. Відповідно до підпункту 4 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401-VIII) відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п`ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності вказаним Законом, має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади. Порядок та вичерпні підстави оскарження рішення про звільнення судді за результатами оцінювання встановлюються законом.
33. Згідно з пунктом 20 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1402-VIII відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п`ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом № 1401-VIII, оцінюється колегіями ВККС у порядку, визначеному цим Законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням ВРП на підставі подання відповідної колегії Комісії.
34. За правилами частин першої, другої та п`ятої статті 83 Закону № 1402-VIII кваліфікаційне оцінювання проводиться ВККС з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються ВККС.
35. На виконання вимог Закону № 1402-VІІІ рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі - Положення).
36. Рішенням Комісії від 04 листопада 2016 року № 144/зп-16 затверджено Порядок проведення іспиту та методики встановлення його результатів у процедурі кваліфікаційного оцінювання.