ПОСТАНОВА
іменем України
24 листопада2020 року
м. Київ
справа №520/19785/19
провадження № 51-4578км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої Крет Г. Р.,
суддів Бущенка А. П.,Григор`євої І. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Дегтяр Л. О.,
прокурора Вараниці В.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргув. о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Паравоз" (далі - ТОВ "Готель "Паравоз") ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 22 червня 2020 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2019 року накладено арешт без права розпорядження та користування на будівлю та нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності ТОВ "Майнічі`та ТОВ "Готель "Паравоз", заборонено будь-кому вхід до вказаних будівель та нежитлових приміщень, а також винос з них речей та документів без письмового дозволу слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12019160500004375.
Ухвалою Миколаївськогоапеляційного суду від 22 червня 2020 року відмовлено директору ТОВ "Готель "Паравоз" ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2019року, а апеляційну скаргу разом з додатками повернуто особі, яка її подала.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзіскаржник просить скасувати на підставіп. 1ч. 1 ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК)ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Аргументуючи свою вимогу, ОСОБА_1 зазначає,що апеляційний суд, повертаючи його апеляційну скаргу, порушив вимоги ч. 3 ст. 395, ст. 399 КПК, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про його відкладення не надходило.
Позиції учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає оспорювані рішення в межах касаційної скарги, тобто з урахуванням викладених у ній доводів та заявлених вимог.
За ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, крім іншого, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За змістом ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.