Постанова
іменем України
25 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 727/1355/20
провадження № 51-3587км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Ковтуновича М. І.,
суддів Анісімова Г. М., Булейко О. Л.,
за участю:
секретаря судового засідання Лагоди І. О.,
прокурора Вараниці В. М.,
в режимі відеоконференції:
захисників Білінської Л. В. та Морозової О. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Білінської Л. В. на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 лютого 2020 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 27 квітня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019260040000899, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Снячів Сторожинецького району Чернівецької області та жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 лютого 2020 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням ст. 69 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він з метою особистого збагачення та керуючись корисливим мотивом, за не встановлених органом досудового розслідування обставин створив за допомогою програмного забезпечення для смартфонів, планшетів та ПК "Telegram", інтернет-магазин із назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", через який здійснював реалізацію наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Чернівців, методом віддаленого продажу, а саме так званих закладок, при цьому покупці наперед розплачувалися за наркотичні засоби та психотропні речовини грошовими коштами через електронні термінали самообслуговування, після чого ОСОБА_1 ховав наркотичний засіб або психотропну речовину на території м. Чернівців та відправляв координати місць, де були заховані наркотичні засоби або психотропні речовини, покупцям, які потім їх забирали.
Так, ОСОБА_1, за не встановлених органом досудового розслідування обставин, придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який зберігав при собі. Після цього, знайшовши покупця, керуючись корисливим мотивом, 11 червня 2019 року приблизно о 17:00 вищевказаним способом за грошові кошти в сумі 315 грн методом закладки за адресою: вул. Університетська, 8, м. Чернівці, збув ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.
Крім того, ОСОБА_1 повторно придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який зберігав при собі, після чого 10 жовтня 2019 року приблизно о 17:00 методом закладки збув не встановленій органом досудового розслідування особі пакетик із вищезазначеним засобом, який сховав у під`їзді № 8 у будинку АДРЕСА_2 .
Також цього самого дня у період часу з 17:05 до 17:15 ОСОБА_1 тим же методом закладки збув не встановленій органом досудового розслідування особі пакетик з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, який сховав біля будинку № 76 на вул. Федьковича в м. Чернівцях.
Крім того, ОСОБА_1 виготовив психотропну речовину - амфетамін, запакував та зберігав його із метою збуту. 10 жовтня 2019 року, їдучи до м. Чернівців, де повинен був реалізувати амфетамін покупцеві методом віддаленого продажу, перевозячи на автомобілі марки "BMW 3" (д.н.з. НОМЕР_1 польської реєстрації), який використовував для здійснення злочинної діяльності, на дорозі вул. Головної 7 у с. Снячів Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції. Під час здійснення обшуку його автомобіля у нього було вилучено згорток фольги, всередині якого містилася психотропна речовина - амфетамін.
Чернівецький апеляційний суд ухвалою від 27 квітня 2020 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишив без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Білінська Л. В., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовує свої вимоги тим, що протоколи обшуків житла і автомобіля від 10 жовтня 2019 року, які зазначені за номерами 10 та 11 у реєстрі матеріалів досудового розслідування, не долучені до матеріалів кримінального провадження. Крім того, стверджує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні процесуальні документи (протоколи, постанови та ухвали), які стосуються вилучених під час досудового розслідування речових доказів, а саме грошових коштів (70 євро, 450 єгипетських фунтів та 58 500 грн) та автомобіля марки "BMW 3" (д.н.з. НОМЕР_1 польської реєстрації). На думку захисника, невирішення судами питання про згадані речові докази є істотним порушенням процесуального права.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисники Білінська Л. В. та Морозова О. В. підтримали подану Білінською Л. В. касаційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор Вараниця В. М., навівши відповідні пояснення, заперечив проти задоволення касаційної скарги захисника, вважав, що постановлені у кримінальному провадження судові рішення є законними та обґрунтованими.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи, викладені у касаційній скарзі, Суд дійшов висновку,що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Частиною 1 ст. 412 КПК встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 307 КК, а також правильність призначення покарання Верховний Суд не перевіряє, оскільки законність й обґрунтованість судових рішень в цій частині захисник не оскаржує.