Постанова
іменем України
25 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 591/418/16-к
провадження № 51-3571км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Анісімова Г.М.,
суддів Булейко О.Л., Ковтуновича М.І.,
за участю:
секретаря судового засідання Рудюк В.Л.,
прокурора Гошовської Ю.М.,
підозрюваної ОСОБА_1,
захисника Данька Р.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Данька Романа Михайловича в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 13 липня 2020 року.
Зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого та щодо підозрюваної ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Постановлено не пізніше як через 48 годин після її затримання забезпечити її доставку до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу або його заміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 13 липня 2020 року захиснику Даньку Р.М. відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу.
Вимоги й узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі захисник Данько Р.М. ставить вимогу про скасування ухвали Сумського апеляційного суду від 13 липня 2020 року посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, не дотримався вимог ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) щодо обчислення строку апеляційного оскарження.
Стверджує, що відмовляючи йому у поновленні строку на апеляційне оскарження та повертаючи апеляційну скаргу, суд позбавив ОСОБА_1 права на доступ до правосуддя, адже оскаржене в апеляційному суді рішення постановлено без участі підозрюваної та її захисника. Вважає, що оскільки копію рішення слідчого судді він отримав лише 20 березня 2020 року, то суд апеляційної інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.
Позиції учасників судового провадження
Захисник Данько Р. М. та підозрювана ОСОБА_1 підтримали доводи касаційної скарги та просили її задовольнити.
Прокурор висловила думку про те, що оскаржена ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі захисника, колегія суддів виходить з наступного.
Завданнями кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду
з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З огляду на зміст норм, викладених в пунктах 10 та 24 ч. 1 ст. 3 КПК, кримінальним провадженням є досудове розслідування і судове провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення
та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень
в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яким відповідно до ч. 1 ст. 412 цього Кодексу є таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Вирішуючи питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, строків, визначених ст. 395 КПК, суду апеляційної інстанції необхідно встановити початок перебігу цих строків та їх закінчення. Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, яку було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання нею копії судового рішення.