Постанова
іменем України
24 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 753/17740/16-к
провадження № 51 - 6380 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Ємця О.П.,
суддів Остапука В.І., Щепоткіної В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Глушкової О.О.,
прокурора Кузнєцова С.М.,
захисника Воронова В.І.,
засудженого ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Воронова В.І. в інтересах ОСОБА_1 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100020008693, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Розівки Ясинуватського району Донецької області, зареєстрований у АДРЕСА_1 ), раніше неодноразового судимого, в останній раз за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Донецька від 27 вересня 2004 року за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року ОСОБА_1 засуджено та призначено покарання: за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 років, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 15 років.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.
На підставі ст. 72 КК України ОСОБА_1 зараховано у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 5 серпня 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прийнято рішення щодо розподілу процесуальних витрат та долі речових доказів.
Крім того, суд частково задовольнив цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 та стягнув на її користь із засудженого ОСОБА_1 10000 грн у рахунок відшкодування матеріальних збитків та 300 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він 3 серпня 2016 року біля 21:00 за запрошенням ОСОБА_3 прибув за місцем її проживання у АДРЕСА_2 ), де почав вживати спиртні напої спільно з останньою та ОСОБА_4 .
Надалі 4 серпня 2016 року о 03:30 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які на той час залишилися вдвох у приміщенні однієї з кімнат, виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою вбивства ОСОБА_3, праскою наніс їй вісім ударів по голові зліва та кілька ударів по рукам і тулубу, після чого двома руками став здушувати шию останньої, що призвело до асфіксії, від якої настала смерть потерпілої.
Одразу після вчинення умисного вбивства ОСОБА_1, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, зняв із тіла ОСОБА_3 золоті прикраси, забрав належний їй мобільний телефон, та, заволодівши таким чином майном потерпілої на загальну суму 10365 грн, покинув місце вчинення злочину.
Київський апеляційний суд ухвалою від 30 жовтня 2019 року вирок місцевого суду залишив без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Воронов В.І. в інтересах засудженого ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування таких вимог зазначає про те, що місцевий суд допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, оскільки всупереч положенням ст. 319 КПК України після заміни суддів у колегії не розпочав судовий розгляд спочатку, на чому наполягала сторона захисту. За твердженням захисника, апеляційний суд не зважив на допущені порушення й необґрунтовано відхилив вимоги сторони захисту, постановивши ухвалу, яка не відповідає вимогам статей 370 та 419 КПК України.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник Воронов В.І. та засуджений ОСОБА_1 просили задовольнити касаційну скаргу на викладених у ній підставах.
Прокурор Кузнєцов С.М. вважав судові рішення щодо ОСОБА_1 законними, а касаційну скаргу захисника - необґрунтованою.
Мотиви Суду
Вимогами ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Відповідно до ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Виходячи з положень ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.