Постанова
Іменем України
24 листопада 2020 р.
м. Київ
Справа №264/7638/19
Провадження № 51-2736 км 20
Верховний Суд колегією суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Могильного О. П.,
суддів: Марчука О. П., Слинька С. С.,
секретаря
судового засідання Волевач О. В.,
за участю:
прокурора Матолич М. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 06 квітня 2020 року.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2020 року кримінальне провадження №12014050800003159, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 квітня 2020 року вищезазначена ухвала місцевого суду залишена без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять судові рішення скасувати, призначивши новий розгляд провадження в суді першої інстанції. На обґрунтування своїх вимог зазначають, що місцевий суд не перевірив правильності визначення розмірів збитків, заподіяних вчиненням кримінального правопорушення, а також безпідставно погодився з висновком прокурора про не встановлення осіб, які його вчинили, оскільки органам досудового розслідування були відомі такі особи. На їх думку, перебіг давності у цьому провадженні зупинився, оскільки особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, ухилилась від слідства і суду. Стверджують, що суд апеляційної інстанції в ухвалі Донецького апеляційного суду від 06 квітня 2020 року незаконно вказав про неможливість оскарження в касаційному порядку цього судового рішення. Зазначають, що апеляційний розгляд провадження відбувся незаконним складом суду.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Матолич М. Р. заперечує проти задоволення касаційної скарги та просить залишити судові рішення без змін.
Інші учасники в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, проте це не перешкоджає розгляду скарги по суті, оскільки вони належно ознайомлені про місце та час розгляду даного провадження.
Мотиви суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції згідно зі ст. 438 КПК України є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, не погоджуючись з ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2020 року про закриття провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014050800003159, саме через не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу. На обґрунтуванням своїх вимог щодо скасування оскаржуваного судового рішення та призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджували про невідповідність висновків суду про не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, даним матеріалів провадження, які були досліджені місцевим судом, у тому числі через наявність інформації щодо осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та неправильну кваліфікацію дій цих осіб.