Постанова
Іменем України
24 листопада 2020 р.
м. Київ
справа №199/3587/18
провадження № 51-1459 км 20
Верховний Суд колегією суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Могильного О. П.,
суддів: Марчука О. П., Слинька С. С.,
секретаря
судового засідання Волевач О. В.,
за участю:
прокурора Матолич М. Р.,
засудженого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
захисника Тимченка О. В. ( в режимі відеоконференції),
потерпілого ОСОБА_2 ( в режимі відеоконференції),
та його представник - адвоката Салтисюка Ю. В. (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Тимченка О. В. на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040000000312, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Зугдіді, Грузія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Вирішено питання цивільного позову, процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року вищезазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за вчинення злочину за таких обставин.
13 березня 2018 року приблизно о 15.50 год. ОСОБА_1, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно справним автомобілем "AUDI А6" номер кузова (VIN-код) НОМЕР_1, з встановленим реєстраційним номером НОМЕР_2, що не належить цьому транспортному засобу, рухаючись у м. Дніпро по вул. Марії Лисиченко, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, з боку вул. Янтарної, у напрямку вул. Березинської, де в цей час попереду нього по лівій смузі руху слідував автомобіль "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, грубо порушуючи вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.1 (а), 2.3 (б), 2.4, 2.9 (в) Правил дорожнього руху, наближаючись до перехрестя вул. Марії Лисаченко з вул. Вітчизняною, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, ігноруючи вимоги працівників поліції зупинитися, в порушення вимог п.14.6 (а) Правил дорожнього руху України "Обгін заборонено на перехресті", не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян. При цьому, ОСОБА_1 розпочав обгін автомобіля, з виїздом на полосу зустрічного руху, де в цей час водій ОСОБА_3 почав виконувати поворот ліворуч на вул. Вітчизняну, в результаті чого допустив зіткнення передньою частиною автомобіля "AUDI А6", з лівою боковою стороною автомобіля "Daewoo Lanos". Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля "Daewoo Lanos", ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть, а пасажир цього автомобіля ОСОБА_4 - тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Тимченко О.В. порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_1 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що судами кримінальне провадження розглянуто з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує на те, що було порушено право на захист його підзахисного, оскільки не був присутнім при закінченні судового розгляду та судових дебатах в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції захисник Зощенко О.С., від якого ОСОБА_1 не відмовлявся. Крім того, стверджує про те, що постанова про призначення групи слідчих у даному кримінальному провадженні винесена т.в.о. начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області Брандисом О.В., який є неуповноваженою особою відповідно до ст. 39 КПК України. Також зазначає про відсутність доказів, а відтак і повноважень, на призначення прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутній другий аркуш постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні (т.1 а.с. 56), саме з підписом заступника прокурора Дніпропетровської області Черкашина Ю.О., який виніс дану постанову. Стверджує про те, що у матеріалах провадження відсутні, а судами не встановлено будь - які докази на доведеність факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Крім того, судами в порушення вимог кримінального процесуального закону в межах міжнародного співробітництва не забезпечено можливість допиту свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які разом з його підзахисним знаходилися в автомобілі "AUDI А6".
У запереченнях представник потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_2 - адвокат Салтисюк Ю.В. вважає касаційну скаргу захисника Тимченка О.В. необґрунтованою та просить залишити її без задоволення.
Позиції інших учасників судового провадження
Захисник Тимченко О.В. і засуджений ОСОБА_1 підтримали касаційну скаргу сторони захисту, та просили її задовольнити.
Прокурор вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та просить залишити її без задоволення.
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Салтисюк Ю.В. просять касаційну скаргу захисника залишити без задоволення, оскільки вважають її необґрунтованою.
Інші учасники до суду не з`явилися, проте це не перешкоджає розгляд касаційної скарги по суті, оскільки вони належно повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно з вимогами ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
При вирішенні питання про скасування або зміну вироку, ухвали, відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України, суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 цього Кодексу і не переглядає судові рішення з підстав однобічності і неповноти судового розгляду, щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Натомість, саме такі підстави є предметом перегляду суду апеляційної інстанції.
Висновок суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, ґрунтується на сукупності зібраних і належно оцінених судом доказів та є правильним.
Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 13 березня 2018 року не керував транспортним засобом "Ауді А6" були предметом ретельної перевірки судів першої та апеляційної інстанцій і свого підтвердження не знайшли.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, з додержанням вимог ст. 23 КПК України та на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду й оціненими в їх взаємозв`язку, відповідно до ст. 94 КПК України. Зокрема, свої висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин, суд першої інстанції обґрунтував показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які впізнали ОСОБА_1 за його статурою, одягом в який він був одягнений, детально описавши його, вказавши при цьому,що саме ця особа була за кермом автомобіля "Ауді А6" та намагалася зникнути з місця ДТП, але була згодом затримана на АЗС та що у ОСОБА_1 не було можливості переміститись чи помінятись місцями з іншою особою, яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні.
Обставин, які б ставили під сумнів достовірність цих показань, за результатами судового розгляду, не встановлено. Отже вони обґрунтовано покладені в основу вироку.
Окрім того, судом першої інстанції правильно зазначено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_14, даними, які містяться в протоколах: огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 березня 2018 року з фото-таблицею та схемою до нього; огляду трупа за місцем дорожньо-транспортної пригоди від 13 березня 2018 року з фото-таблицею до нього; даними висновків: судово-медичного експерта № 596 від 23 березня 2018 року та схематичним зображенням тілесних ушкоджень до нього; судово-медичних експертиз № 1093е від 17 квітня 2018 року та №1155е від 23 квітня 2018 року; судових авто-технічних експертиз № 5/10.1/209 від 14 березня 2018 року і № 5/10.1/250 від 02 квітня 2018 року; судових експертиз технічного стану транспортних засобів № 5/10.2/225 від 20 березня 2018 року і № 5/10.2/224 від 27 березня 2018 року та фото-таблицями до них; судових транспортно-трасологічних експертиз № 5/10.4/228 від 22 березня 2018 року, № 5/10.4/229 від 28 березня 2018 року та фото-таблицями до них. Крім цього, вина підтверджується даними, що містяться у протоколах огляду та перегляду відеозаписів від 17 березня 2018 року та 24 квітня 2018 року і доданими до них оптичними дисками з інформацією формату СD-R, на яких зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13 березня 2018 року; даними протоколу огляду відеозапису від 21 березня 2018 року на компакт-диску отриманого з мережі Інтернет - сайт "Youtube" "Informator.ua", який був досліджений судом першої інстанції, та на якому зафіксовано, що після дорожньо-транспортної пригоди з дверей переднього пасажирського сидіння автомобіля "AUDI А6" з встановленим номерним знаком НОМЕР_2 виходить чоловік у іншому одязі та з місця події втікає. Також на відеозапису зафіксовані обставини, які відбувалися після зіткнення транспортних засобів, а саме, що особа, яка вийшла із водійського місця була одягнута у коричневу куртку, що повністю співпадає з одягом на який вказували вищезазначені свідки, як на одяг в який був одягнутий ОСОБА_1 і про що ним самим не заперечувалося.