Постанова
Іменем України
18 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 199/5949/18
провадження № 61-8028св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
позивач - Дніпровська міська рада,
відповідачі: Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: Південно-Східне міжрегіональне управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Дніпро), Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Дніпро), подану від його імені ОСОБА_4, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 березня
2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2018 року Дніпровська міська рада звернулася до суду із позовом до Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради,
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Південно-Східне міжрегіональне управління юстиції Міністерства юстиції України
(м. Дніпро), Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності, про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року клопотання відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування доказів у вказаній вище справі задоволено частково.
Не погодившись із цією ухвалою суду, представник Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2020 року апеляційну скаргу, підписану представником Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року повернуто особі, яка її подала, з підстав, визначених пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.
Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували повноваження представника
ОСОБА_4 на вчинення усіх процесуальних дій від імені Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), зокрема, права підпису апеляційної скарги, а тому підписану останньою апеляційну скаргу слід повернути.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі Південно-Східне міжрегіональне управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Дніпро), в інтересах якого діє
ОСОБА_4, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду, посилаючись порушення судом норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що посадовою інструкцією заступника начальника відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Дніпро) передбачено право ОСОБА_4 представляти юридичну особу в порядку самопредставництва. Зокрема, брати участь у справах, діяти в судах України від імені міжрегіонального управління з усіма правами, в тому числі оскарження судових рішень та підписання необхідних судових документів. На це суд апеляційної інстанції уваги не звернув та помилково вважав, що у ОСОБА_4, яка займає вказану посаду, відсутні повноваження на подання та підписання апеляційної скарги. Отже, у суду апеляційної інстанції були відсутні передбачені пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України підстави для повернення апеляційної скарги.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2020 року відкрито провадження в указаній справі, а ухвалою цього суду від 11 листопада 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини, установлені судом
Дніпровська міська рада звернулася до суду із позовом до позовом до Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності, про витребування майна з чужого незаконного володіння.
12 лютого 2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська постановив ухвалу про часткове задоволення клопотання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів у вказаній вище справі.
Не погодившись із цією ухвалою суду, ОСОБА_4, яка діє від імені Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Дніпро), подала апеляційну скаргу. На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_4 приєднала до апеляційної скарги: наказ про її призначення на посаду заступника відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Дніпро); посадову інструкцію; положення про відділ судової роботи та міжнародної правової допомоги Управління.
24 березня 2020 року Дніпровським апеляційним судом апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Дніпро), подану та підписану від його імені ОСОБА_4, повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.
Частиною п`ятою статті 357 ЦПК України передбачено перелік підстав, за якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.
Зокрема, пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Повертаючи апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Дніпро), подану та підписану від його імені ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції вважав, що ОСОБА_4 має право на оскарження судових рішень, однак відповідно до наданих їй посадовою інструкцією та положенням про відділ повноважень, у неї відсутнє право підпису апеляційної скарги.
Однак з такими висновками суду погодитися не можна.
Частинами першою статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта цієї статті).