ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року
м. Київ
справа №806/1943/18
адміністративне провадження №К/9901/10093/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 806/1943/18
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області
третя особа Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області
про визнання дій протиправними, зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року (колегія у складі: головуючого судді Білої Л.М., суддів: Гонтарука В.М., Курка О.П.), -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Житомирській області), в якому просив:
- визнати протиправними дії ГУ Держгеокадастру у Житомирській області щодо повторної відмови, оформленої листом від 30 березня 2018 року №В-12741/0- 1742/0/22-18, у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою про відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності в оренду згідно поданої заяви від 28 серпня 2017 року (зареєстрована в ГУ Держгеокадастру у Житомирській області 28 серпня 2017 року за № В-12741/0/5-17);
- зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Житомирській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою про відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності в оренду з цільовим призначенням "для сінокосіння та випасання худоби" орієнтовною площею 45 га згідно поданої заяви від 28 серпня 2017 року (зареєстрована в ГУ Держгеокадастру у Житомирській області 28 серпня 2017 року за №В-12741/0/5-17).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 06 червня 2018 року позов задовольнив частково. Визнав протиправною відмову ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, оформлену листом від 30 березня 2018 року №В-12741/0- 1742/0/22-18, у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності в оренду строком на 49 років з цільовим призначенням "Для сінокосіння і випасання худоби" орієнтовною площею 45.0000 (сорок п`ять) га, яка розташована в адмінмежах Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами населеного пункту. Зобов`язав ГУ Держгеокадастру у Житомирській області видати наказ про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності в оренду строком на 49 років з цільовим призначенням "Для сінокосіння і випасання худоби" орієнтовною площею 45.0000 (сорок п`ять) га, яка розташована в адмінмежах Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами населеного пункту. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
3. Зазначене рішення першої інстанції набрало законної сили 24 жовтня 2018 року.
4. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення.
5. Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
6. Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року та від 25 вересня 2019 року відповідно було відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду.
7. За численними клопотаннями позивача та його представника розгляд справи неодноразово відкладався. Зокрема, позивачем подавались письмові клопотання про відкладення розгляду справи 25.09.2019 року (судове засідання призначено на 25.09.2019 року), 06.11.2019 року (судове засідання призначено на 06.11.2019 року) та 26.11.2019 року (судове засідання призначене на 27.11.2019 року). В судових засіданнях, призначених на 09.10.2019 року та на 18.12.2019 року позивачем заявлялись усні клопотання.
8. Окрім того, позивачем неодноразово подавались заяви про відвід суддів у даній справі, що також слугувало підставою для зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід відповідно до порядку, визначеного ст. 31 КАС України.
9. Так, 23 грудня 2019 року позивачем було подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Білої Л.М., суддів Гонтарука В.М. та Курко О.П. з огляду на сумніви у їх об`єктивності та неупередженості.
10. Ухвалою від 23 грудня 2019 року колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Білої Л.М., суддів Гонтарука В.М. та Курко О.П., визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід вказаної колегії суддів, зупинено провадження у даній справі та передано справу для вирішення питання про відвід колегії суддів відповідно до порядку, визначеного ст. 31 КАС України.
11. Ухвалою від 24 грудня 2019 року колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Драчук Т.О., суддів Полотнянка Ю.П. та Ватаманюка Р.В., якій у відповідності до приписів ст. 31 КАС України було передано дану справу для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого суддів Білої Л.М., суддів Гонтарука В.М. та Курко О.П., встановлено, що будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Білої Л.М., Курка О.П., Гонтарука В.М. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.
12. Провадження ухвалою від 27 грудня 2019 року було поновлено та призначено справу до апеляційного розгляду на 15 січня 2020 року.
13. 13 січня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Білої Л.М. від розгляду апеляційної скарги у справі №806/1943/18, яка мотивована наявністю в діях головуючого судді ознак, що свідчать про її небезсторонність та упередженість при розгляді справи.
14. Ухвалою від 15 січня 2020 року колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Білої Л.М., суддів Гонтарука В.М. та Курко О.П., визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого суддів Білої Л.М., зупинено провадження у даній справі та передано справу для вирішення питання про відвід головуючого судді відповідно до порядку, визначеного ст. 31 КАС України.
15. Ухвалою від 20 січня 2020 року колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Ватаманюка Р.В., суддів Драчук Т.О. та Полотнянка Ю.П., якій у відповідності до приписів ст. 31 КАС України було передано дану справу для вирішення питання про відвід судді Білої Л.М., визнала доводи позивача необгрунтованими та безпідставними.
16. Ухвалою від 21 січня 2020 року провадження у справі було поновлено та призначено справу до апеляційного розгляду на 29 січня 2020 року.
17. 27 січня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Білої Л.М., суддів Курка О.П. та Гонтарука В.М., від розгляду апеляційної скарги у справі № 806/1943/18, яка, як і попередні заяви, обгрунтована небезсторонністю та упередженістю при розгляді справи вказаного суддівського складу колегії.
18. При цьому, в заяві позивач посилається на "відверту брехню колегії суддів та безпрецедентну недбалість головуючого судді Білої Л.М., яка пов`язана із зберіганням та оформленням матеріалів даної справи №806/1943/18". На переконання заявника, головуючий суддя допустив до розгляду справу, яка не була сформована у відповідності до правил ведення діловодства в апеляційних та окружних адміністративних судах, чим порушив порядок роботи з документами, що мало місце як з документами, що надійшли до суду, так і з документами, створеними в суді. Відсутність реакції на вказане зі сторони суддів Курка О.П. та Гонтарука В.М., на думку заявника, свідчить про приховування останніми недбалого відношення головуючого судді та підтверджують неправомірність та незаконність дій колегії суддів, їх упередженість і необ`єктивність.
19. В судовому засіданні 29 січня 2020 року, до початку розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, позивачем знову було заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для підготовки ним заяви про відвід секретаря судового засідання Черняк А.В.
20. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року встановлено факт допущення ОСОБА_1 зловживання його процесуальними правами та у відповідності до приписів ч. 3 ст. 45 КАС України ухвалено залишити подану ним заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Білої Л.М., суддів Гонтарука В.М. та Курка О.П. без розгляду.
21. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року, з урахуванням ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року про виправлення описки, стягнуто з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України (Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАД), Рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф в сумі 3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 6 306 (шість тисяч триста шість) грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
22. У квітні 2020 року ОСОБА_1 подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року.
23. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не винесено жодного усного або письмового попередження стороні позивача з підстав зловживання процесуальними правами; суд безпідставно звинуватив позивача в затягуванні судового процесу; суд не наводить прикладів образливих тверджень позивача на адресу суду; ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом, однак не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, наголошує, що судом апеляційної інстанції протиправно виніс ухвалу про виправлення описки та змінив резолютивну частину оскаржуваної ухвали.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
24. 07 квітня 2020 року в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.
25. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2020 року визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача: ОСОБА_4., суддів: Кравчука В.М., Чиркіна С.М.
26. У зв`язку із ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 09 квітня 2020 року №923/0/15-20 "Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку", на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року №567/0/78-20, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2020 року, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С.Г., суддів Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.
27. Ухвалою Верховного Суду від 14.04.2020 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору.
28. Скаржником вимоги ухвали суду виконано в повному обсязі, надано докази на підтвердження факту сплати судового збору.
29. Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі №806/1943/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа: Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.
30. Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2020 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи пункту 3 частини першої статті 345 КАС України, постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
31. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
32. Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.