ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 420/374/20
адміністративне провадження № К/9901/13678/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Жука А. В., Загороднюка А. Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 (суддя - Бойко О. Я.) і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020 (колегія суддів у складі: Градовського Ю. М., Крусяна А. В., Яковлєва О. В.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст заявлених вимог
У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" (далі - ТОВ "Консалт Солюшенс") звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, де стягувач АТ "Райффайзен Банк Аваль", боржник ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, в якій просило замінити сторону у виконавчому провадженні № 57146151 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса за № 1458 від 29.08.2018.
На обґрунтування вказаної заяви ТОВ "Консалт Солюшенс" зазначило, що у вересні 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г. В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57146151 за виконавчим написом приватного виконавця за № 1458 від 29.08.2018 про звернення стягнення на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 на користь стягувача АТ "Райффайзен Банк Аваль". Також, заявник зазначив, що АТ "Райффайзен Банк Аваль" на підставі ряду договорів відступило йому право звернення стягнення на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 .
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 (з врахуванням допущеної судом апеляційної інстанції описки), залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020, заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні № 57146151 щодо примусового виконання напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм О. В. від 29.08.2018, зареєстрованого в реєстрі за № 1458, а саме: замінено АТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - ТОВ "Консалт Солюшенс".
Судові рішення мотивовано тим, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання рішення відбувається вибуття кредитора. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 378 КАС України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Суд встановив, що АТ "Райффайзен банк Аваль" відступило права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення, в тому числі Іпотечним договором від 13.04.2007 АТ "Оксі Банк", яке в подальшому також відступило зазначене право вимоги ТОВ "Консалт Солюшенс", а отже АТ "Райффайзен банк Аваль" вибуло із правовідносин. У зв`язку із чим виникла необхідність у правонаступництві та заміні стягувача у ВП № 57146151, що перебуває на виконанні у приватного виконавця Парфьонова Г. В., а саме: АТ "Райффайзен Банк Аваль" на правонаступника ТОВ "Консалт Солюшенс".
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. На обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на те, що в порушення вимог 72, 75, 76 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суди попередніх інстанцій не надали оцінку тому, що у матеріалах справи відсутнє платіжне доручення, яке підтверджує повне виконання обов`язків по договорам відступлення права вимоги, фактичну оплату сторонами відступлення права вимоги, а відповідно і підтвердження переходу прав вимоги по договору до нового кредитора - ТОВ "Консалт Солюшенс". При цьому, скаржник посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 20.02.2019 у справі № 910/16109/14 та від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16.
Позиція інших учасників справи
Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду від 02.06.2020 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 25.11.2020 зазначену адміністративну справу призначив до розгляду в порядку письмового провадження.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Відповідно до умов Кредитного договору № 014/0054/74/72696 від 04.04.2007 Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" було надано ОСОБА_1 кредит у сумі 328 553,00 доларів США, строком до 04.04.2027 із сплатою 13,25% річних, у свою чергу, остання зобов`язалась належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно з умовами договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строками, визначені договором.
В забезпечення належного виконання умов Кредитного договору 13.04.2007 між Банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, згідно з яким виконання зобов`язань за вищезазначеним Кредитним договором забезпечено нерухомим майном, а саме: квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на праві особистої приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Криворотенко Л. І. 04.04.2007 за реєстром № 1894, зареєстрованим у державному реєстрі правочинів 04.04.2007, номер правочину 2009680, зареєстрованим в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 05.04.2007 за номером запису 1753, в книзі 642 пр. на сторінці 144, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 13521420, відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації" 05.04.2007 за № 14160258.
У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов Кредитного договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О. В. 29.08.2018 вчинено виконавчий напис за реєстровим № 1458, відповідно до якого в рахунок погашення боргу станом на 06.06.2018, що складає 686 610,58 доларів США, у тому числі заборгованість за кредитом - 302 053,80 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 384 556,78 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки.
Постановою приватного виконавця Парфьонова Г. В. від 05.09.2018 за вказаним виконавчим написом нотаріуса було відкрито виконавче провадження № 57146151.
29.11.2019 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Банк" укладено договір про відступлення права вимоги.
29.11.2019 між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "Консалт Солюшенс" укладено договір про відступлення права вимоги.
Таким чином, суд встановив, що АТ "Райффайзен банк Аваль" відступило права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення, в тому числі Іпотечним договором від 13.04.2007 АТ "Оксі Банк", яке в подальшому також відступило зазначене право вимоги ТОВ "Консалт Солюшенс", а отже АТ "Райффайзен банк Аваль" вибуло із правовідносин.
У зв`язку із вищевикладеним виникла необхідність у правонаступництві та заміні стягувача у ВП № 57146151, що перебуває на виконанні у приватного виконавця Парфьонова Г. В., а саме: АТ "Райффайзен Банк Аваль" на правонаступника ТОВ "Консалт Солюшенс".
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, виходить із такого.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному провадженні може бути оскаржена ухвала суду зазначена у пункті 20 частини першої статті 294 КАС України. Тобто, вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні є предметом перегляду у суді касаційної інстанції.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 420/374/20 є оскарження ухвали суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження після її перегляду в апеляційному порядку та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема у частині дослідження доказів належності виконання ТОВ "Консалт Солюшенс" своїх зобов`язань за договором відступлення права вимоги, а саме: неврахування правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 20.02.2019 у справі № 910/16109/14 та від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16.
Стягнення за виконавчим написом проводиться в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.