ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 821/187/16
касаційне провадження № К/9901/25757/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС
на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року (головуючий суддя - Василяка Д.К.)
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Ступакова І.Г.; судді - Бітов А.І., Милосердний М.М.)
у справі № 821/187/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (далі - ПАТ "ЕК "Херсонобленерго"; позивач; товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ з ОВП у м. Одесі; відповідач; контролюючий орган), в якому просило: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів із повернення надмірно сплачених сум з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 19053689,71 грн; зобов`язати контролюючий орган вчинити дії, передбачені статтею 43 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України), для повернення на поточний рахунок товариства надмірно сплачених сум податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 19053689,71 грн, а саме - підготувати висновок про повернення зазначеної суми коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Херсонський окружний адміністративний суд постановою від 14 квітня 2016 року адміністративний позов задовольнив у повному обсязі.
Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
СДПІ з ОВП у м. Одесі звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначає, що у спірних правовідносинах вирішення питання про надання висновку не забезпечує погашення заборгованості держави перед боржником та сприяє лише частковому відновленню його порушеного права, а відтак такий спосіб захисту не може бути визнаний достатнім та ефективним.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 05 грудня 2016 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою СДПІ з ОВП у м. Одесі.
Відзиву на касаційну скаргу від позивача не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
20 лютого 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року).
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що з урахуванням показників податкової звітності за 2013 та 2014 роки за товариством обліковується надміру сплачена сума грошового зобов`язання з податку на прибуток у загальному розмірі 19231404,88 грн, що контролюючим органом не заперечується.
В зв`язку з цим, 27 травня 2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою № 03/59-2016 щодо повернення зазначеної надміру сплаченої суми грошового зобов`язання.
Листом від 01 липня 2015 року № 491/10/28-08-51-40-35 СДПІ з ОВП у м. Одесі повідомила ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", що повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання буде здійснено після подання копії договору про реструктуризацію податкових зобов`язань, затвердженої належним чином, та аналізу обставин його укладення і предмету реструктуризації.
Позивачем листом від 08 липня 2015 року № 03/59-2582 надано відповідачу належним чином засвідчену копію договору від 28 грудня 2006 року № 92 про реструктуризацію податкових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств та заяву про повернення надмірно сплаченої суми в розмірі 19053689,71 грн.
Заяву аналогічного змісту скеровано товариством на адресу контролюючого органу й листом від 11 грудня 2015 року № 03/59-016764.
На зазначені заяви відповідач листами від 23 липня 2015 року № 521/10/28-08-51-40-35 та від 13 січня 2016 року № 8/10/28-08-47-40-37 надав відповідь, в якій запропонував позивачу, враховуючи складну економічну ситуацію в державі та необхідність забезпечення своєчасного виконання передбачених бюджетом соціальних виплат, переглянути призначення коштів та використовувати наявну переплату в рахунок погашення податкових зобов`язань з податку на додану вартість щомісячно шляхом повернення переплати (в розмірі нарахувань, які зазначені в рядку 25 податкової декларації з податку на додану вартість) на розрахунковий рахунок товариства з подальшим перерахуванням цих коштів на казначейський рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
Судові інстанції цілком об`єктивно не погодились з такими доводами контролюючого органу та визнали протиправною його бездіяльність щодо невиконання передбачених статтею 43 ПК України заходів та дій з повернення платнику надміру перерахованого податку на прибуток.