ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 320/2646/19
адміністративне провадження № К/9901/5324/20, К/9901/32570/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лічевецький І.О., судді - Кобаль М.І., Мельничук В.П.) та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року (колегія суддів у складі: головуюча суддя - Єгорова Н.М., судді - Сорочко Є.О., Федотов І.В.) у справі № 320/2646/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу,
установив:
У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД" (далі - ТОВ "ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД") звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - ГУ ДФС у Київській області), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 24 травня 2019 року №1107.
На обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що оскаржуваний наказ є протиправним, оскільки прийнятий без наявності на те правових підстав, з порушенням порядку, встановленого Податковим кодексом України (далі - ПК України), та з перевищенням повноважень податкового органу.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року позов задоволено в повному обсязі: визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Київській області від 24 травня 2019 року №1107.
Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року стягнуто на користь ТОВ "ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД" за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Київській області судові витрати у розмірі 21500,00 грн.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року та ухвалено нове судове рішення, яким ТОВ "ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД" відмовлено в задоволенні позову.
Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року скасовано додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року, прийнято додаткове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви позивача щодо розподілу судових витрат.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, вважаючи, що вона прийнята внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, позивач звернувся із касаційною скаргою, у якій просить її скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції як законне й обґрунтоване. На обґрунтування вимог касаційної скарги її заявник зазначає, що скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову апеляційний суд не навів мотивів, якими він керувався, більш того, суд не спростував висновків суду першої інстанції, покладених в основу його рішення. При цьому апеляційний суд не взяв до уваги, що оскаржуваний наказ не містив інформації про те, яку саме перевірку поновлювало ГУ ДФС у Київській області, тоді як таких перевірок було ініційовано декілька. Також, стверджує, що судом не враховано, що видання наказу про поновлення перевірки відбулось після спливу 60 днів з дати отримання відповідачем доступу до документів, які перебували у розпорядженні Генеральної прокуратури України. Окрім того, скаржник звертає увагу на низку процесуальних порушень, допущених судом апеляційної інстанції під час розгляду справи.
У відзиві на касаційну скаргу податковий орган просить залишити без змін оскаржувані рішення суду апеляційної інстанції, а скаргу Товариства - без задоволення. На противагу доводам скаржника стверджує, що листом від 25 березня 2019 року Генеральна прокуратура України лише повідомила про можливість здійснити доступ до вилучених документів, попередньо узгодивши час зі слідчим відділу, а не було безпосередньо надано такі документи.
Також, позивачем подано касаційну скаргу й на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року, в якій просить скасувати вказане судове рішення й залишити в силі додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року. Скаргу обґрунтовує тим, що апеляційний суд безпідставно відмовив позивачеві у задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційних скарг, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.
Суди встановили, що на адресу ГУ ДФС у Київській області надійшла ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року у справі №752/25255/17 щодо призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток ТОВ "ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД" за взаємовідносинами з ТОВ "ФЕРРЕТЕ" за 2017 рік.
На виконання вимог ухвали слідчого судді відповідачем видано наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки "ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД" від 20 червня 2018 року №1314.
Зазначеним наказом на підставі підпунктів 78.1.4, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД" за взаємовідносинами з ТОВ "ФЕРРЕТЕ", ТОВ "ТЕХСТАНДАРТ" та ТОВ "ФАЙЛЕКОМП".
Поряд із тим, під час виходу на перевірку було встановлено, що на підставі ухвал слідчих суддів були вилучені оригінали фінансово-господарських документів ТОВ "ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД" за взаємовідносинами з ТОВ "ФЕРРЕТЕ" та ТОВ "ТЕХСТАНДАРТ".
У зв`язку з цим, на підставі пункту 85.9 статті 85 ПК України наказом від 22 березня 2018 року №1324 було перенесено терміни проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД" до моменту надання копій документів або доступу до них.
Листами від 26 червня 2018 року, 30 серпня 2018 року, 12 жовтня 2018 року, 11 грудня 2018 року, 14 лютого 2016 року ГУ ДФС у Київській області зверталось до Управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України, у яких просило надати належним чином засвідчені копії документів за фінансово-господарськими взаємовідносинами ТОВ "ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД" з ТОВ "ФЕРРЕТЕ" або забезпечити доступ до них.
Листом від 25 березня 2019 року слідчий відділ Управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України, повідомив відповідача про можливість отримати доступ до документів.
24 травня 2019 року ГУ ДФС у Київській області прийнято наказ №1107 "Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД", який було вручено позивачеві 29 травня 2019 року.
Не погоджуючись із вказаним наказом та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що необхідною передумовою для призначення перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України є ненадання пояснень та документального підтвердження платником податків на обов`язковий письмовий запит органу державної податкової служби. Як встановив суд, позивач надавав відповідь податковому органу на всі його запити, та пояснив причини неможливості надання копій витребуваних документів, оскільки такі були вилучені органом досудового розслідування. Судом також було враховано, що ухвалою слідчого судді призначалася перевірка взаємовідносин між ТОВ "ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД" та ТОВ "ФЕРРЕТЕ", однак контролюючий орган вийшов за межі вказаного судового рішення, та самовільно, не маючи на те фактичних та правових підстав, призначив перевірку позивача також за взаємовідносинами з ТОВ "ТЕХСТАНДАРТ" та ТОВ "ФАЙЛЕКОМП".
Приймаючи протилежне рішення та відмовляючи в задоволенні позову апеляційний суд виходив з того, що усі аргументи позивача, які слугували підставою позову, стосуються виключно питання призначення перевірки та законності наказу відповідача №1314 від 20 червня 2018 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД", однак це питання виходить за межі заявлених позовних вимог, оскільки не є предметом спору у цій справі. При цьому суд урахував, що жодних обґрунтувань того, у чому полягає незаконність саме оскаржуваного в цій справі наказу відповідача про поновлення перевірки, позивачем не наведено.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених ними фактичних обставин справи, колегія суддів виходить з наступного.
Статтею 78 ПК України регламентовано порядок проведення документальних позапланових перевірок.