ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 520/2005/19
адміністративне провадження № К/9901/28780/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Усенко Є.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "ХАРКІВСТАРТСТРОЙ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року (головуючий суддя - Рубан В.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року (колегія суддів у складі: головуюча суддя - Лях О.П., судді - Рєзнікова С.С., Бегунц А.О.) у справі №520/2005/19 за позовом Приватного підприємства "ХАРКІВСТАРТСТРОЙ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу,
установив:
У березні 2019 року Приватне підприємство "ХАРКІВСТАРТСТРОЙ" (далі - ПП "ХАРКІВСТАРТСТРОЙ", Підприємство) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №1474 від 26 лютого 2019 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ХАРКІВСТАРТСТРОЙ".
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, вважаючи, що вони прийняті внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, позивач звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалені судами рішення й постановити нове, яким позов задовольнити. У касаційній скарзі її заявник посилається на те, що судами не було надано належної правової оцінки доводам, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги. Стверджує, що запити контролюючого органу про надання інформації та її документального підтвердження не містили конкретних підстав їх надіслання, тобто чітко окреслених обставин, які б свідчили про порушення саме позивачем податкового чи іншого законодавства. Окрім того, вважає помилковим твердження судів попередніх інстанцій про те, що контролюючим органом надано до суду належну податкову інформацію, яка свідчила про порушення позивачем податкового законодавства, оскільки така інформація була надана лише щодо п`яти контрагентів позивача (з десяти).
Від ГУ ДФС у Харківській області надійшли письмові пояснення, в яких він просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Зазначає, що надані позивачем відповіді на запити контролюючого органу не містили пояснень та їх документальних підтверджень в запитуваному обсязі, а тому у відповідача були правові підстави для прийняття спірного наказу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Суди встановили, що у зв`язку з виявленням контролюючим органом фактів, які свідчать про можливе допущення ПП "ХАРКІВСТАРТСТРОЙ" порушення норм пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту з ПДВ за взаємовідносинами з контрагентами, на адресу позивача було направлено низку запитів "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)", зокрема:
1) від 24 травня 2017 року - щодо податкового кредиту за взаємовідносинами позивача з ТОВ "ЛАКОНІС ТРЕЙД", ТОВ "Ліатоп", ТОВ "КРОМБУД ЛТД", ТОВ "ТПК Укрторгімпорт", ТОВ "Голди" та з ТОВ "Альфа Прайм Сервіс" (ТОВ "Маріон Плюс"). У відповідь на вказаний запит позивач листом від 26 травня 2017 року повідомив про відсутність можливості надати запитувані документи, оскільки всі первинні документи підприємства вилучені на підставі ухвали слідчого судді, що підтверджується протоколом обшуку.
2) від 12 липня 2017 року - щодо податкового кредиту за взаємовідносинами позивача з ТОВ "Руміас". Позивачем у відповідь на запит листом від 31 липня 2017 року повідомлено, що за даними бухгалтерських реєстрів підприємство не перебувало у взаємовідносинах з ТОВ "Руміас".
3) 27 жовтня 2017 року - щодо податкового кредиту за взаємовідносинами позивача з ТОВ "ТПК УКРТОРГІМПОРТ". Відповіді на даний запит позивач не надав.
4) 19 березня 2018 року - щодо податкового кредиту за взаємовідносинами позивача з ТОВ "ІНТЕР-ТОРГ 2016". У відповідь на запит листом від 13 квітня 2018 року позивач відмовив у наданні пояснень та документів з посиланням на те, що всі первинні документи були вилучені в рамках кримінального провадження № 42017220000000101.
5) 8 травня 2018 року щодо податкового кредиту за взаємовідносинами позивача з ТОВ "МАРІОН ПЛЮС". У відповідь на запит листом від 29 травня 2018 року позивач повідомив про вилучення первинних документів в рамках того ж кримінального провадження.
6) 27 грудня 2018 року - щодо податкового кредиту за взаємовідносинами позивача з ТОВ НВП "СТАБІНА". У відповідь на запит листом від 23 січня 2019 року позивач просив збільшити термін надання пояснень та їх документального підтвердження на 10 робочих днів у зв`язку з значним обсягом запитуваної інформації. Листом від 11 лютого 2018 року позивач відмовив в наданні запитуваної за цим запитом ГУ ДФС у Харківській області інформації з посиланням на чинне законодавство.
26 лютого 2019 року ГУ ДФС у Харківській області прийнято наказ №1474 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ХАРКІВСТАРТСТРОЙ".
Підставою наказу зазначено п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме: ненадання Підприємством протягом 15 робочих днів з дня отримання запитів пояснень та їх документального підтвердження за фактами, що свідчать про порушення ПП "ХАРКІВСТАРТСТРОЙ" вимог податкового законодавства під час господарських взаємовідносин з ТОВ "ЛАКОНІС ТРЕЙД" за грудень 2016 року, ТОВ "КОРМБУД ЛТД" за серпень 2016 року, ТОВ "ЛІАТОП" за липень 2016 року, ТОВ "ТПК УКРТОРГІМПОРТ" за грудень 2016 року, ТОВ "МАРІОН ПЛЮС" (попередня назва ТОВ "АЛЬФА ПРАЙМ СЕРВІС") за жовтень 2016 року, ТОВ "РУМІАС" за листопад 2016 року, ТОВ "ІНТЕР-ТОРГ 2016" за серпень 2016 року, ТОВ "НВП "СТАБІНА" за січень-листопад 2018 року, ТОВ "ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ ПЛЮС" за січень-листопад 2018 року, ТОВ "ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К" за січень-листопад 2018 року у запитуваному обсязі.
Не погоджуючись із вказаним наказом та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем дотримано приписи п.73.3. ст. 73 ПК України при надісланні письмових запитів платнику податків, а зміст цих запитів відповідає вимогам вказаної норми. Проте, позивачем не надано пояснень та їх документального підтвердження на запити контролюючого органу, що мало наслідком призначення податкової перевірки.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених ними фактичних обставин справи, колегія суддів КАС ВС виходить з наступного.
Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.