ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року
м. Київ
справа №826/7308/17
адміністративне провадження №К/9901/3934/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Шарапи В.М., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 826/7308/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старий Квартал"
до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2017 року (головуючий суддя Кузьменко В. А.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року (колегія у складі: головуючого судді Кучми А. Ю., суддів: Аліменка В. О., Безименної Н. В.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Старий Квартал" (далі - ТОВ "Старий Квартал") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 01 червня 2017 року № 073/09/01-8/0106 про повернення ТОВ "Старий Квартал" декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 29 травня 2017 року № КВ 153171493228;
- зобов`язати відповідача зареєструвати ТОВ "Старий Квартал" декларацію про готовність об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності до експлуатації на об`єкт "Капітальний ремонт з переплануванням груп нежитлових приміщень № 17, № 34, № 18, № 25 (в літ. "А") першого, другого поверхів та підвалу з об`єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вул. Хрещатик, 44-в в м. Києві (ІІ черга будівництва)".
2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав про те, що рішення відповідача про повернення декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності є безпідставним та протиправним, оскільки на орган архітектурно-будівельного контролю покладено обов`язок перевірити повноту даних, зазначених у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації під час їх подання, в той час як на замовника будівництва покладено обов`язок подання достовірної декларації. Поряд з цим, позивач вказує на те, що декларація про готовність до експлуатації об`єкта заповнена позивачем у відповідності до встановленого порядку, а наведені відповідачем причини не є підставою для повернення такої декларації.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року, позов задоволено повністю.
4. Задовольняючи позов повністю, суди попередніх інстанцій виходили з того, що наведені відповідачем підстави у листі від 01 червня 2017 року № 073/09/01-8/0106 "Про повернення декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 29 травня 2017 року № КВ 153171493228", а саме: необхідність доповнення інформації щодо місця знаходження об`єкта, уточнення площі будівництва та необхідність конкретизувати дати початку та закінчення будівництва не є підставами для повернення декларації, оскільки не свідчать про подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог. Між тим, виправлення технічних помилок чи недостовірних даних, якщо таке має місце, допускається після реєстрації декларації, у будь якому разі окремі неточності чи технічна помилка при заповненні декларації не є підставою для повернення такої декларації, натомість відповідачем не надано доказів щодо неможливості виправлення відповідних помилок чи неточностей після реєстрації відповідної декларації. За таких обставин, рішення відповідача про повернення декларації про готовність об`єкта, викладене у листі №073/09/01-8/0106 від 01 червня 2017 року "Про повернення декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 29 травня 2017 року № КВ 153171493228", не узгоджується із нормами Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 (далі - Порядок № 461).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. 12 січня 2018 року Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовити повністю.
6. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до помилкового вирішення справи по суті. Так, судами не враховано, що відповідач розглянувши подану ТОВ "Старий Квартал" декларацію про готовність об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності до експлуатації встановив, що вказана декларація подана з порушенням встановлених чинним законодавством вимог, а саме: у п. 12 необхідно доповнити інформацію щодо місцезнаходження об`єкта будівництва, вказавши номера приміщень, а також необхідно конкретизувати дату початку та закінчення будівництва (позивачем вказано лише приблизний період); необхідно уточнити інформацію, зазначену у п. 14, 16 щодо загальної площі об`єкта будівництва. Також, судами попередніх інстанцій не враховано, що відповідно до п. 3 Порядку № 461 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, а також комплексів (будов), до складу яких входять об`єкти з різними класами наслідків (відповідальності), здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката. Отже, наразі у відповідача відсутні передбачені законодавством підстави для реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта ТОВ "Старий Квартал", який належить до І-ІІІ категорії складності, оскільки об`єкти, що до 10 червня 2017 року належали до ІІІ категорії складності після 10 червня 2017 року належать до об`єктів із середніми (СС2) наслідками та приймаються в експлуатацію на підставі сертифіката, а не на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Крім того, скаржник зазначає про те, що вимога про зобов`язання відповідача зареєструвати ТОВ "Старий Квартал" декларацію про готовність об`єкта до експлуатації є виключно дискреційними повноваженнями Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. 12 січня 2018 року в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.
8. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2018 року визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Гриціва М. І., суддів: Берназюка Я. О., Коваленко Н. В.
9. Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
10. 15 березня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив ТОВ "Старий Квартал" на касаційну скаргу, в якому останнє просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
11. У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М. І., на підставі розпорядження в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року № 1009/0/78-19, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2019 року, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С .Г., суддів Шарапи В. М., Тацій Л. В.
12. Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 28 вересня 2020 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, з метою реєстрації ТОВ "Старий Квартал" подало до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва декларацію про готовність об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності щодо об`єкта "Капітальний ремонт з переплануванням груп нежитлових приміщень №17, №34, №18, №25 (в літ. "А") першого, другого поверхів та підвалу з об`єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вул. Хрещатик, 44 в м. Києва ІІ черга будівництва" (далі - декларація про готовність об`єкта).
14. 01 червня 2017 року, за результатами розгляду декларації позивача про готовність до експлуатації об`єкта, контролюючий орган листом № 073/09/01-8/0106 "Про повернення декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 29 травня 2017 року № КВ 153171493228" повідомив ТОВ "Старий Квартал", що подана декларація оформлена з порушенням встановлених вимог, а саме: "у пункті 12 необхідно доповнити інформацію щодо місцезнаходження об`єкта будівництва, вказавши номер приміщень. Також необхідно конкретизувати дату початку та закінчення будівництва; необхідно уточнити інформацію, зазначену в пунктах 14, 16 щодо загальної площі об`єкта будівництва. Звертаємо вашу увагу, що відповідно до наказу директора ТОВ "Старий Квартал" О.В. Верної від 12 жовтня 2012 року № 03/12-10, який міститься в матеріалах реєстраційної справи, будівництво (капітальний ремонт) здійснюється в дві черги, загальна площа І черги - 920,40 кв. м., загальна площа ІІ черги - 7,50 кв. м. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві замовнику будівництва ТОВ "Старий Квартал" зареєстровано 07 грудня 2012 року № КВ 14312242169 декларацію про готовність об`єкта до експлуатації із капітального ремонту з переплануванням груп нежитлових приміщень № 17, № 34, № 18, № 25 (в літ. "А") першого, другого поверхів та підвалу з об`єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вул. Хрещатик, 44 в м. Києва - І черга, загальна площа приміщень, прийнятих в експлуатацію становить 928,9 кв. м.". Враховуючи наведене, відповідач вирішив повернути на доопрацювання позивачу декларацію про готовність до експлуатації об`єкта.
15. Не погоджуючись з прийнятим відповідачем рішенням про повернення декларації про готовність до експлуатації об`єкта, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
17. Повноваження Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, Законом України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 3038-VI).
18. Згідно зі ч. 1, 4, 5, 6 ст. 39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.
19. Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.
20. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.
21. Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об`єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.
22. Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об`єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.
23. За приписами п. 3, 4 Порядку № 461 прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до I-III категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації (далі - декларація).
24. Надання (реєстрація), повернення (відмова у видачі) чи скасування реєстрації документів, що підтверджують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
25. Відповідно до п. 15, 16,17 Порядку № 461 дані щодо зареєстрованих декларацій, внесених змін до них, повернення на доопрацювання для усунення виявлених недоліків та скасування їх реєстрації, а також виданих сертифікатів та відмов у їх видачі вносяться Держархбудінспекцією до реєстру на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її надходження.
26. Реєстрація декларації або видача сертифіката чи їх дублікатів здійснюється шляхом внесення даних до реєстру з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та "Про адміністративні послуги".
27. Замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності об`єкта до експлуатації, за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.
28. Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації: щодо об`єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку; щодо об`єктів, які належать до I-III категорії складності, за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку; щодо самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду, за формою, наведеною у додатку 5 до цього Порядку.
29. Положеннями п. 18, 19 Порядку № 461 передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.
30. Після проведення реєстрації один примірник декларації повертається замовнику (його уповноваженій особі) особисто або рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував.
31. У разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.
32. Згідно зі п. 2 Порядку № 461 повнота даних - інформація, зазначена замовником у поданих за встановленою формою документах, що за змістом достатня для прийняття рішення про реєстрацію декларації.
33. Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що правовою підставою для повернення декларації про готовність об`єкта до експлуатації є її невідповідність вимогам законодавства.
34. Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 01 лютого 2019 року у справі № 815/349/15, від 08 листопада 2019 року у справі №810/4223/15 та від 04 травня 2020 року у справі № 826/27721/15.