ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 912/217/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Зуєва В. А., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання: Мартинюк М. О.,
за участю представників сторін:
позивача - Товмача В. В. (адвоката),
відповідача - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Агрохім"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2020 (колегія суддів у складі: Чередко А. Є. - головуючий, Коваль Л. А., Мороз В. Ф.) і рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2018 (суддя Колодій С. Б.), у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс"
до Приватного підприємства "Агрохім"
про розірвання договору та зобов`язання повернути 277 745,59 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" (далі - ТОВ "Агросервіс") звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Агрохім" (далі - ПП "Агрохім") про розірвання договору купівлі-продажу № 6 від 27.01.2017 між ПП "Агрохім" та ТОВ "Агросервіс" та зобов`язання ПП "Агрохім" повернути ТОВ "Агросервіс" сплачену суму в розмірі 277 745,59 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.
1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що відповідач поставив неякісний товар - комплект для внесення сухих добрив на сівалку Kinze 3600 (8 бункерів SpandiVolumex х 180 л з 2-ма виходами, електропривід з пультом управління), заводський номер 625717 на суму 277 745,59 грн. Посилаючись на статтю 651 Цивільного кодексу України та статтю 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", позивач зазначав про своє право протягом гарантійного строку вимагати від відповідача, як продавця неякісного товару повернення сплачених коштів за товар у сумі 277 745,59 грн та розірвання договору купівлі - продажу № 6 від 27.01.2017.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2018, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2020, позовні вимоги ТОВ "Агросервіс" до ПП "Агрохім" задоволено повністю; розірвано договір купівлі-продажу № 6 від 27.01.2017, укладений між ПП "Агрохім" та ТОВ "Агросервіс"; зобов`язано ПП "Агрохім" повернути ТОВ "Агросервіс" сплачену суму в розмірі 277 745,59 грн; стягнуто з ПП "Агрохім" на користь ТОВ "Агросервіс" 5 928,19 грн судового збору.
2.2. Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, мотивовано тим, що товар, придбаний позивачем за договором купівлі-продажу від 27.01.2017 № 6, має дефекти, які унеможливлюють нормальну роботу вказаної техніки, та у зв`язку з численними поломками в період посіву призводить до зриву строків посіву культур, що свідчить про істотне порушення договору купівлі-продажу. Враховуючи положення Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", суд зазначив, що відповідач поставив товар неналежної якості, що було виявлено після введення сівалки в експлуатацію та в межах гарантійного строку, і дійшов висновку, що позивач має право вимагати повернення коштів та розірвання договору.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2020 і рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2018, ПП "Агрохім" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.
3.2. У касаційній скарзі ПП "Агрохім" зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пунктів 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16.12.2019 у справі № 904/5002/18, від 27.03.2018 у справі № 921/622/16-г/6, від 30.04.2020 у справі № 904/8749/17 щодо застосування статті 679 Цивільного кодексу України. ПП "Агрохім" зазначає, що оскаржені судові рішення прийнято з порушенням статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України (щодо порядку виконання зобов`язань за договором, строку та порядку вирішення питання у разі виявлення недоліків). Скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України в частині недослідження зібраних у справі доказів, зокрема, акта рекламації № 1, акт технічного обстеження. Зазначає, що суди не звернули увагу на строки звернення позивача до продавця з вимогами про дефекти, а саме після посівної, коли здійснювалося використання приладу, у серпні 2017. Скаржник стверджує про неможливість установлення причини поломки експертом. Окрім того, зазначає, що суди не звернули увагу на належне виконання відповідачем технічного завдання та комплектність обладнання, не дослідили умов договору купівлі-продажу щодо строків проведення розрахунків та умов їх проведення.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Агросервіс" просить касаційну скаргу ТОВ "Агрохім" залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - залишити без змін. ТОВ "Агросервіс" зазначає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими.
3.4. У відповіді на відзив ПП "Агрохім" зазначає, що ТОВ "Агросервіс" не заперечило проти доводів, які викладені у касаційній скарзі. ПП "Агрохім" вважає, що ТОВ "Агросервіс" їх фактично визнало та втратило право заперечувати проти них у подальшому.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. 27.01.2017 між ПП "Агрохім" (Продавець) та ТОВ "Агросервіс" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 6 (далі - Договір), відповідно до умов якого Продавець зобов`язався передати, а Покупець прийняти та оплатити Техніку на умовах, визначених цим Договором (пункт 1.1 Договору).
Відповідно до пункту 1.2 Договору, вартість, кількість, строки і порядок оплати, найменування, серійний номер, рік випуску, завод-виробник і стан Техніки, а також умови і строк поставки Техніки визначаються сторонами в Специфікації до цього Договору, яка є його невід`ємною частиною.
Згідно з пунктами 2.1, 2.3 Договору, ціна за одиницю та загальна вартість Техніки, а також еквівалент вартості Техніки в валюті (Євро) та курс (гривні до Євро), згідно з яким розраховувався еквівалент вартості Техніки, визначаються в Специфікаціях до цього Договору. Ціна договору складається з загальної вартості одиниць Техніки, визначеної в Специфікації.
Кількість платежів та строки їх оплати вказується в Специфікації до цього Договору (пункт 3.2 Договору).
Пунктом 4.4 Договору сторони передбачили, що днем поставки (передачі) Техніки вважається дата підписання сторонами Акта приймання-передачі техніки. В день передачі Техніки представники сторін, уповноважені належним чином оформленими довіреностями, проводять огляд Техніки в місці, визначеному цим Договором, та підписують акт приймання - передачі Техніки.
Згідно з пунктом 4.5 Договору, в день поставки Техніки Продавець зобов`язаний передати Покупцеві наступні документи (на кожну одиницю Техніки): паспорт на Техніку, видаткову накладу, сервісну книжку на Техніку та інструкцію по експлуатації Техніки, сертифікат відповідності системі УкрСЕПРО (одна на кожну одиницю Техніки), або лист від сертифікаційного органу про неналежність Техніки до такої, що належить до списку обов`язкового до сертифікації.
4.2. Розділом 6 Договору передбачена гарантія на Техніку, зокрема в пунктах 6.2, 6.3 Договору встановлено, що якість Техніки відповідає стандартам, встановленим законодавством, чинним для даного виду Техніки в Україні.
На техніку встановлюється гарантійний строк 12 календарних місяців за умови використання Техніки виключно за призначенням, який обраховується з дати введення Техніки в експлуатацію (за умови, що монтаж та запуск Техніки в роботу виконується Продавцем за окремими договорами), протягом якого Продавець зобов`язується усунути за власний рахунок недоліки Техніки спричинені з вини Продавця, виробника Техніки. Продавець підтверджує свої гарантійні зобов`язання у випадку, якщо роботи по встановленню Техніки на техніку Покупця виконувались товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Альфа - Росс ЛТД". В разі виявлення недоліків (дефектів) Покупець бере на себе зобов`язання будь-яким зручним способом повідомити про це Продавця та запросити представника Продавця для складання Акта про дефекти. Виклик представника Продавця для складання акту про дефект є обов`язковим. У разі неприбуття представника Продавця протягом 3-х робочих днів з моменту отримання відповідного повідомлення від Покупця, Покупець запрошує для складання Акта представника Торгово - промислової палати.
Згідно з пунктом 6.5 Договору належне виконання Продавцем гарантійних зобов`язань за договором супроводжується (підтверджується) складанням Акта виконання гарантійного ремонту Техніки, який складається в 2-х екземплярах та підписується уповноваженими на це представниками сторін.
4.3. Договір вступає в силу в день його підписання належним чином уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками і діє до 30.12.2017, а в частині виконання сторонами прийнятих за договором зобов`язань - до моменту їх повного виконання (пункт 10.4 Договору).
4.4. У Специфікації (яка є додатком № 1 до Договору і є невід`ємною його частиною) сторони дійшли згоди щодо поставки товару - Комплект для внесення сухих добрив на сівалку Kinze 3600 (8 бункерів SpandiVolumex х 180 л з 2-ма виходами, електропривід з пультом управління) в кількості 1 (одна) одиниця, рік випуску - 2016, термін поставки до 01.04.2017 р., вартістю 281 946,00 грн., що еквівалентно 9590,00 Євро за курсом гривні до євро на день укладення цієї специфікації до Договору.
У пункті 2 Специфікації сторонами обумовлено графік платежів: 1-й платіж 15% від загальної вартості Техніки протягом 5 банківських днів від дати підписання сторонами даного договору - 42291,90 грн; 2-й платіж 85% від загальної вартості Техніки протягом 10 днів від дати підписання акта введення в експлуатацію кожної одиниці Техніки - 239654,10 грн.
До складу одного комплекту для внесення сухих добрив на 16 - рядкові сівалки Kinze 3600 та Prosem К 16 входять: 8 бункерів SpandiVolumex х 180 л з 2-ма виходами, 8 електродвигунів D40. 5-20 об/хв., 1 пульт управління (пункт 3 Специфікації).
4.5. На виконання умов Договору ПП "Агрохім" передало, а ТОВ "Агросервіс" прийняло зазначену Техніку згідно акта прийому - передачі мікрогрануляторів від 24.03.2017 та видаткових накладних № 436 від 01.04.2017 та № 630 від 01.04.2018.
ПП "Агрохім" виставило ТОВ "Агросервіс" рахунки на оплату № 224 від 01.04.2017 на суму 235 985,93 грн та № 35 від 27.01.2017 на суму 42 291,90 грн.
ТОВ "Агросервіс" на виконання умов Договору перерахувало ПП "Агрохім" кошти в сумі 41 759,66 грн та в сумі 235 985,93 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 650 від 02.02.2017, № 2231 від 06.06.2017.
4.6. Суди установили, що 27.01.2017 між ТОВ "Агросервіс" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД" (далі - ТОВ "Альфа-Росс ЛТД") (Виконавець) укладено договір підряду № 6/01 від 27.01.2017 (далі - Договір підряду), відповідно до якого Виконавець зобов`язався виконати послуги по виготовленню кріплень, доставці та встановленню комплектів для внесення сухих добрив на одну 16-рядну сівалку Kinze 3600, належну Замовнику та провести навчання персоналу, а Замовник зобов`язувався прийняти і оплатити виконані роботи (пункт 1.1 Договору підряду).
Згідно з пунктом 1.3 Договору підряду виконавець зобов`язаний виконати наступні роботи: виготовлення кріплень, здійснення монтажних робіт по встановленню комплектів для внесення сухих добрив на 16-рядну сівалку Kinze 3600, належних Замовнику, та проведення запуску змонтованих комплектів для внесення сухих добрив на 16- рядні сівалки Kinze 3600 у виробничих умовах Замовника з технологічною наладкою та відповідними регулюваннями для виконання технологічних операцій.
Виконавець зобов`язався виконати роботи в строк до 01.04.2017 включно (пункт 1.5 Договору підряду).
Пунктом 2.4 Договору підряду фактичний обсяг виконаних робіт оформлюється актом прийому-передачі виконаних робіт, який складається Виконавцем на місці проведення робіт та передається на погодження Замовнику, який протягом одного календарного дня має погодити даний акт прийому-передачі виконаних робіт та передати один примірник оригіналу спеціалісту Виконавця, який виконував роботи.
На виконання умов Договору підряду представниками сторін було підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000014 від 24.03.2017. В акті зазначено, що Виконавцем були проведені роботи з встановлення та введення в експлуатацію комплекту Spandi Volumex 180 л на загальну суму 32 500,00 грн і сторона одна до одної претензій не мають. Також сторонами підписано Акт приймання виконаних робіт по встановленню та введенню в експлуатацію комплекту для внесення мікрогранульованих добрив Spandi Volumex на сівалку Kinze 3600, в якому зазначено, що Виконавцем проведено роботи на виконання договору підряду від 27.01.2017 № 6/01.
4.7. 16.08.2017 ТОВ "Агросервіс" надіслав на адресу ПП "Агрохім" лист № 384 про направлення уповноваженого представника підприємства для складання акта про наявні дефекти Техніки.
4.8. 30.08.2018 між ПП "Агрохім" та ТОВ "Агросервіс" було складено акт рекламації № 1, яким зафіксовано опис несправності та дефект Техніки. Так, в акті № 1 від 30.08.2017 зазначено, що "експлуатація сівалки Kinze-3600 з несправними електродвигунами та неякісною роботою валів привода, розірваними токопроводами, проблеми в з`єднанні електропроводки в обладнанні Spandi Volumex недопустима. Тобто, в рядок одночасно з насінням не поступали мінеральні добрива, що призвело за собою зниження врожайності висіяних культур".
30.08.2017р. між ПП "Агрохім" та ТОВ "Агросервіс" був складений акт технічного обстеження обладнання для внесення мікрогранульованих добрив Spandi Volumex, встановленого на сівалці Kinze-3600, серійний номер 625717, в якому зазначено характер дефекту по рекламації Покупця: "кутові редуктори приводу дозуючої катушки та електродвигуни приводу редуктора постійно виходять з ладу через технічну недосконалість даної конструкції, слабкий електричний захист від перевантаження основного пульта включення обладнання".
4.9. 26.09.2017 позивач направив відповідачу вимогу про повернення техніки неналежної якості, повернення коштів сплачених за техніку та розірвання договору.
4.10. 14.11.2017 позивач направив відповідачу повторно вимогу про повернення техніки неналежної якості, повернення коштів сплачених за техніку та угоду про розірвання Договору.
4.11. 04.12.2017 позивач отримав відповідь ПП "Агрохім", у якій ПП "Агрохім" заперечило вказані недоліки та повідомило про відсутність підстав для розірвання договору.
4.12. Спір виник у зв`язку з наявністю/відсутністю підстав для повернення коштів, сплачених за Договором.
5. Позиція Верховного суду
5.1. Заслухавши у судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Агрохім" відкрите з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, підлягає закриттю, а касаційна скарга, касаційне провадження за якою відкрите з підстав, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не може бути задоволена з таких підстав.
5.2. Предметом спору у цій справі є вимоги позивача про повернення коштів у сумі 277 745,59 грн, сплачених за договором купівлі-продажу, та розірвання Договору купівлі - продажу.
5.3. Підставами касаційного оскарження ухвалених судових рішень ПП "Агрохім" визначено пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (судом апеляційної інстанцій не враховано висновків щодо застосування статей 525, 526, 679 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Cуду від 16.12.2019 у справі № 904/5002/18, від 27.03.2018 у справі № 921/622/16-г/6, від 30.04.2020 у справі № 904/8749/17, а також пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (недослідження судом зібраних у справі доказів).
5.4. За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскарження судових рішень з підстави, передбаченої цим пунктом, може мати місце за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих же норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).
5.5. Дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що обставини, які стали підставою для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у цьому випадку не підтвердилися, з огляду на наступне.