ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 910/217/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 (суддя - Бондарчук В.В.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020
(судді: Сітайло Л.Г. (головуючий), Буравльова С.І., Андрієнко В.В.)
у справі № 910/217/20
за позовом Публічного акціонерного товариства "Волиньбакалія" (далі -
ПАТ "Волиньбакалія")
до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк", скаржник)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна; Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович,
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У січні 2020 року ПАТ "Волиньбакалія" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ "Альфа-Банк" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною (далі - Шевченко І.Л.), від 26.10.2019, зареєстрованого в реєстрі за №1932, яким звернено стягнення на нерухоме майно ПАТ "Волиньбакалія", а саме: будівлю - закритий склад Г-1, загальною площею 1 638,8 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м.Ковель, вул. Грушевського, 104-А; земельну ділянку, площею 0,3871 га, цільове призначення: для розміщення виробничої бази, кадастровий номер: 0710400000:31:001:0041, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Ковель, вул.Грушевського, 104-А; земельну ділянку, площею 0,4386 га, цільове призначення: для розміщення та обслуговування складу-магазину, кадастровий номер: 0710400000:31:001:0040, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Ковель, вул.Грушевського, 104-А, на користь АТ "Альфа-Банк".
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.01.2013 між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг" (далі - ТОВ "ПАККО Холдинг") укладено кредитний договір №06.1-20/002, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 100 000 000,00 грн. строком до 31.12.2020.
В якості забезпечення виконання позичальником (ТОВ "ПАККО Холдинг") зобов`язання за кредитним договором, між банком (ПАТ "Укрсоцбанк") та ПАТ "Волиньбакалія" 06.03.2013 укладений іпотечний договір, відповідно до пункту 1.2 якого предметом іпотеки є:
- будівля, закритий склад Г-1, загальною площею 1 638,8 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Ковель, вул. Грушевського, 104-А;
- земельна ділянка, площею 0,3871 га, цільове призначення: для розміщення виробничої бази, кадастровий номер: 0710400000:31:001:0041, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Ковель, вул. Грушевського, 104-А;
- земельна ділянка, площею 0,4386 га, цільове призначення: для розміщення та обслуговування складу-магазину, кадастровий номер: 0710400000:31:001:0040, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Ковель, вул. Грушевського, 104-А.
26.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1932, яким звернуто стягнення на вищевказане нерухоме майно на користь АТ "Альфа-Банк" (далі - виконавчий напис).
Однак позивач вказує, що заборгованість ТОВ "Пакко Холдинг" за кредитним договором від 11.01.2013 №06.1-20/002 не є безспірною, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, позивач відзначив, що оскаржуваний напис вчинено з порушенням строків, встановлених статтею 88 Закону України "Про нотаріат".
1.3. Водночас ПАТ "Волиньбакалія" звернулось до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просило зупинити стягнення на підставі виконавчого напису.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що на підставі оспорюваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження №60898190, прийнято постанову про арешт майна боржника, а також про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з метою реалізації майна, що свідчить про безумовний намір відповідача реалізувати майно в найкоротші строки.
На підтвердження власних доводів позивачем до заяви про забезпечення позову долучено постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, опис та арешт майна (коштів) боржника, про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. 12 лютого 2020 року ухвалою Господарського суду міста Києва заяву ПАТ "Волиньбакалія" про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/217/20.
Задовольняючи вказану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, місцевий господарський суд виходив з того, що на час розгляду вказаної заяви спірний виконавчий напис став підставою для відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження №60898190 з його виконання, з метою забезпечення виконання якого було накладено арешт на майно ПАТ "Волиньбакалія" та прийнято постанови про опис та арешт майна (коштів) заявника за цим виконавчим написом та про призначення суб`єкта оціночної діяльності з метою реалізації майна.
Суд першої інстанції також врахував, що обраний позивачем захід спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав і може забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, з огляду на що суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі №910/217/20 ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі №910/217/20 залишено без змін.
Колегія суддів погодилась з висновками суду першої інстанції та відзначила, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, яким звернено стягнення на майно) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи виконавчою службою буде примусово реалізовано майно на прилюдних торгах, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Товариства.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. АТ "Альфа-Банк", посилаючись на порушеннями судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі №910/217/20, якими вжито заходи забезпечення позову до вирішення спору у справі №910/217/20 по суті та набрання рішенням законної сили, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу:
4.1. Скаржник відзначає, що суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень допустили порушення норм процесуального права, зокрема частини другої статті 136, частини четвертої статті 140, частини четвертої статті 141 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а тому як незаконні та необґрунтовані підлягають скасуванню.
4.2. Відповідач вважає, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Банк зауважує, що саме лише посилання на потенційне порушення прав позивача при виконанні майбутнього рішення суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову без надання при цьому належних доказів на підтвердження вказаних обставин.
4.3. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. На думку скаржника, забезпечення позову у цій справі порушує інтереси відповідача як іпотекодержателя.
4.4. Крім того, скаржник звертає увагу, що господарські суди при ухваленні оскаржених судових рішень не вирішили питання про зустрічне забезпечення, чим порушили імперативні норми ГПК України.
4.5. Скаржник зауважує, що ухвала суду першої інстанції постановлена без виклику сторін, у зв`язку з чим доводи відповідача судом залишені поза увагою, у зв`язку з чим рішення суду не ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи.
4.6. Також скаржник зазначає, що в матеріалах справи містяться беззаперечні докази наявності заборгованості позивача перед відповідачем. А тому за наявності непогашеної заборгованості за кредитним договором, сам факт застосування заходів забезпечення позову у даній справі є лише спробою відтягнути і так неминучий факт звернення стягнення на іпотечне майно.
4.7. З огляду на викладене, оскільки позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суди повинні були дійти висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Волиньбакалія" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані ухвалу та постанову - без змін. Позивач зазначає, що відповідачем не надано обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій.
РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ
Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявних у справі витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 29.07.2020 справу №910/217/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Малашенкова Т.М. (головуючий суддя), судді: Бенедисюк І.М., Селіваненко В.П.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 08.09.2020 у зв`язку з відпусткою суддів Бенедисюка І.М. та Селіваненка В.П. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №910/217/20, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: МалашенковаТ.М. (головуючий), Булгакова І.В., Колос І.Б.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 19.11.2020 у зв`язку з перебуванням судді Булгакової І.В. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №910/217/20, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Колос І.Б.
6. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
6.1. Касаційний господарський суд звертає увагу на те, що 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ". Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Оскільки наведену касаційну скаргу подано 13.07.2020, тобто після набуття чинності Законом України від 15.01.2020 № 460-IX, переглядати судові рішення слід, зважаючи на приписи ГПК України у редакції від 08.02.2020 року.
6.2. Ухвалою Верховного Суду від 21.08.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Альфа-Банк" з підстав зазначених у ній.
Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2020 за клопотанням ПАТ "Волиньбакалія" зупинено касаційне провадження у справі № 910/217/20 за касаційною скаргою АТ "Альфа-Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі №910/217/20 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №910/19106/19.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 3 березня 2020 року у справі №910/19106/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вопак-Трейд" до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вопак-Трейд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26 травня 2020 року повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду. Ухвалою Верховного Суду від 12.11.2020 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вопак-Трейд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 910/19106/19 - закрито.
Ухвалою Верховного Суду від 19.11.2020 у справі №910/217/20 поновлено касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Альфа-Банк".
6.3. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
6.4. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
7.1. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, якою задоволено заяву ПАТ "Волиньбакалія" про вжиття заходів забезпечення позову.
7.2. Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
7.3. Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
7.4. Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом наведеної норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
7.5. Згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.