Постанова суду № 20/906/43-Б/13-Г від 18.11.2020 про визнання банкрутом (заява про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна та визнання недійсними договорів ...

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 20/906/43-Б/13-Г

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.

за участю представників сторін: кредитора ОСОБА_1 - адвокатів Бочуляка Ю.І. (ордер ВС № 1045920 від 17.11.2020; свідоцтво № 1978 від 08.09.2012) та Петровського Ю.І. (ордер ВС № 1045921 від 17.11.2020; свідоцтво № 1947 від 08.09.2012)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.01.2020

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2020

у справі № 20/906/43-Б/13-Г

за заявою Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"

до Приватного підприємства "Бізнес Тріумф"

про визнання банкрутом (заява про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна та визнання недійсними договорів купівлі-продажу),-

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог заяви у справі про банкрутство

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.01.2013 порушено провадження у справі № 20/906/43-Б/13-Г за заявою Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (далі - ПАТ "Піреус Банк МКБ") про визнання банкрутом Приватного підприємства "Бізнес Тріумф" (далі - ПП "Бізнес Тріумф", боржник) за правилами статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції від 04.11.2012.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 08.08.2013, зокрема, визнано банкрутом ПП "Бізнес Тріумф"; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Козія В.Ю.

21.10.2019 до місцевого господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 від 19.10.2019 про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", проведених 28.09.2016 та 18.11.2016, а також визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 1 від 28.09.2016 та №2 від 18.11.2016.

Вказана заява обґрунтована тим, що на майно банкрута в межах кримінальної справи № 181-0221 накладено арешти постановами слідчого від 21.01.2011 та від 31.01.2011. Боржнику в особі ліквідатора Козія В.Ю. було відомо про наявність арештів, що підтверджується протоколом зборів кредиторів № 2 від 27.03.2015. На час проведення аукціонів з продажу майна банкрута 28.09.2016 та 18.11.2016 у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України) порядку арешти не скасовувались, що є підставою для визнання недійсними результатів аукціонів.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини справи

Провадження у даній справі було порушено до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 №4212-VI. Нова редакція Закону про банкрутство, яка вступила в дію 19.01.2013, не передбачає провадження справи про банкрутство відсутнього боржника в порядку статті 52. Таким чином, при вирішенні судом даної справи застосовуються положення Закону про банкрутство від 14.05.1992 за № 2343-XII в редакції від 04.11.2012.

Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковано в газеті "Голос України" № 161(5661) від 31.08.2013.

07.12.2013 ліквідатором проведено інвентаризацію основних засобів ПП "Бізнес Тріумф".

Під час проведення інвентаризації встановлено, що у власності банкрута знаходиться:

- земельна ділянка площею 0,800 га на території Раковецької сільради;

- земельна ділянка площею 0,2825 га на території Раковецької сільради;

- нежитлове приміщення загальною площею 394,6м3;

- трансформаторна;

- каптажна споруда з артезіанською свердловиною.

Враховуючи те, що оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно відсутні, ліквідатором проведено дії по виготовленню дублікатів та правовстановлюючих документів на майно банкрута. Після чого, майнові активи, які належать банкруту на праві власності та були виявлені в ході ліквідаційної процедури, ліквідатором були включені до складу ліквідаційної маси.

30.11.2013 в газеті "Львівська пошта" №133 (1458) опубліковано оголошення про конкурсний відбір торгуючої організації на проведення аукціонів/відкритих торгів з реалізації майна ПП "Бізнес Тріумф".

02.12.2013 ліквідатором отримано листа №02/113 від Товарної біржі "Наша" з пропозицією співпраці по підготовці та проведенні відкритих торгів з продажу майна, вартість послуг якої становить 10% від суми продажу.

15.07.2016 відбулись збори кредиторів, на яких прийнято рішення зобов`язати ліквідатора здійснити дії щодо реалізації майна банкрута на прилюдних торгах.

19.07.2016 ліквідатором проведено інвентаризацію (актуалізацію) майна банкрута, за результатами якої встановлено, що у його власності знаходиться майно:

- земельна ділянка площею 0,8 га (кадастровий номер 4623685600:14:000:0001), що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, сільська рада Раковецька;

- земельна ділянка площею 0,2825 га (кадастровий номер 4623685600:14:000:0017), що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, сільська рада Раковецька;

- цех по розливу безалкогольних напоїв /перша черга/ загальною площею 394,6м3; трансформаторна; каптажна споруда з артезіанською свердловиною, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Раковець, вул.. Лісова, буд.1;

- дві свердловини: св.№1 - глибиною 60м, св.№ - глибиною 62м.

02.08.2016 ліквідатором отримано лист від ПАТ "Піреус Банк МКБ" №482 про надання останнім згоди на реалізацію заставного майна у складі цілісного майнового комплексу (далі - ЦМК) за початковою вартістю сукупно визнаних вимог кредиторів банкрута.

02.08.2016 відбулись збори кредиторів, на яких прийнято рішення встановити початкову вартість ЦМК банкрута в розмірі 28 193 182, 58грн (сукупність вимог кредиторів) при виставленні на аукціон (прилюдні торги).

Надалі ліквідатором здійснювалась підготовка реалізації майнових активів банкрута на аукціоні (прилюдних торгах) у складі ЦМК за початковою вартістю, яка становить сукупність кредиторських вимог.

З матеріалів справи та офіційного сайту Вищого господарського суду України судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

На сайті Вищого господарського суду України 03.08.2016 за №34123 опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф" (ЦМК; вартість 28193182,58 грн), призначеного на 02.09.2016.

Відповідно до повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна банкрута, призначеного на 02.09.2016 - аукціон визнано таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю учасників.

За період з 11.08.2016 по 07.09.2016 ліквідатором отримано висновки про ринкову вартість майна банкрута, згідно яких вартість майна визначено: двох свердловин - 11 760,00 грн.; цеху по розливу безалкогольних напоїв, трансформаторної, каптажної споруди з артезіанською свердловиною - 174 476,88 грн; земельної ділянки - 42 332,00 грн.

На підставі зазначеного, листом №1670/08-11 від 31.08.2016 забезпеченим кредитором АТ "Піреус Банк МКБ" надано згоду на реалізацію майна банкрута одним лотом з земельною ділянкою, на якій таке майно розміщене, за початковою вартістю 174 476, 88грн.

Рішенням зборів кредиторів від 15.09.2016 перенесено розгляд питання щодо продажу нерухомого майна банкрута на наступне засідання зборів кредиторів 14.10.2016.

На сайті Вищого господарського суду України 29.08.2016 за № 34863 та на сайті Міністерства юстиції України 29.08.2016 за № 34863 організатором аукціону - ТБ "Наша", 79035, м. Львів, вул. Зелена 251 опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", призначеного на 28.09.2016.

Згідно оголошення на аукціон було виставлено майно ПП "Бізнес Тріумф", (код ЄДРПОУ 32477815), а саме: ЛОТ№1: дві свердловини: артезіанська свердловина глибиною 60 м, дебітом 20,0 м куб./год, артезіанська свердловина глибиною 62 м, дебітом 5,0 м куб./год. Адреса місцезнаходження. Львівська обл., Пустомитівський р-н., с. Раковець, вул. Лісова.

Надалі, на сайті Вищого господарського суду України 28.09.2016 за № 35865 та на сайті Міністерства юстиції України 28.09.2016 за № 35865 опубліковано інформаційне повідомлення про результати аукціону в провадженні у справі про банкрутство на виконання Закону про банкрутство зі змінами та доповненнями, що за лотом № 1 аукціон відбувся. Запропонована переможцем аукціону ціна: 13 524,00 грн без ПДВ.

Відповідно до протоколу № 6-019 від 28.09.2016 проведення аукціону з продажу майна підприємства банкрута ПП "Бізнес Тріумф" у відповідності до вимог Закону про банкрутство зі змінами та доповненнями, організатор - Товарна біржа "Наша" переможцем аукціону за лотом № 1 визначено учасника аукціону № 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор" (далі -ТОВ "Ватер Фор") (адреса: м. Львів, вул. Стрийська, 195, код ЄДРПОУ 40805365, телефон: НОМЕР_1, адреса електронної пошти: waterforlviv@gmail.com), який запропонував найвищу ціну в ході аукціону: 13 524,00 грн (тринадцять тисяч п`ятсот двадцять чотири гривні 00 копійок) без ПДВ.

На підставі вищезгаданого протоколу аукціону між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор" (далі - ТОВ "ВАТЕР ФОР") укладено договір № 1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 28.09.2016, відповідно до п.2.1. якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю наступне майно: Лот № 1: дві свердловини: артезіанська свердловина глибиною 60 м, дебітом 20,0 м куб./год, артезіанська свердловина глибиною 62 м, дебітом 5,0 м куб./год. Адреса місцезнаходження. Львівська обл., Пустомитівський р-н.,с. Раковець, вул. Лісова.

Зазначене майно згідно акту приймання - передачі 05.10.2016 було передано Покупцю.

14.10.2016 відбулись збори кредиторів на яких прийнято рішення перенести розгляд питання продажу майна банкрута на 19.10.2016

19.10.2016 кредиторами прийнято рішення про реалізацію нерухомого майна банкрута у складі одного лоту за сумарною початковою вартістю 336 686,88грн.

19.10.2016 листом №1929/10-III заставний кредитор АТ "Піреус Банк МКБ" надав згоду на реалізацію нерухомого майна банкрута у складі одного лоту за сумарною початковою вартістю 336 686,88 грн.

На сайті Вищого господарського суду України 20.10.2016 за № 36520 та на сайті Міністерства юстиції України 20.10.2016 за № 36520 організатором аукціону - ТБ "Наша", 79035, м. Львів, вул. Зелена 251 опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", призначеного на 18.11.2016.

Згідно оголошення на аукціон було виставлено майно ПП "Бізнес Тріумф", (код ЄДРПОУ 32477815), а саме ЛОТ № 1:

1) Земельна ділянка площею 0,8га (кадастровий номер 4623685600:14:000:0001), що розташована за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н., с/рада Раковецька.

Інформація про земельну ділянку: Цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Інженерні комунікації відсутні. Власник: ПП "Бізнес Тріумф", код ЄДРПОУ: 32477815, країна реєстрації: Україна.

2) Земельна ділянка площею 0,2825га (кадастровий номер 4623685600:14:000:0017), що розташована за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н., с/рада Раковецька.

3) Об`єкти нерухомого майна: Цех по розливу безалькогольних напоїв /пера черга/ загальною площею 394,6 кв.м(літ А-1); трансформаторна, загальною площею 7 кв.м. (літ В- 1); каптажна споруда з артезіанською свердловиною, загальною площею 9.2 кв.м. (літ Б-1). Адреса місцезнаходження: Львівська обл., Пустомитівський р-н.,с. Раковець, вул. Лісова, буд. 1.

Надалі, на сайті Вищого господарського суду України 18.11.2016 за № 37477 та на сайті Міністерства юстиції України 18.11.2016 за № 37477 опубліковано інформаційне повідомлення про результати аукціону в провадженні у справі про банкрутство на виконання Закону про банкрутство зі змінами та доповненнями, що за лотом №1 аукціон відбувся. Запропонована переможцем аукціону ціна: 340 053,75 грн. без ПДВ.

Відповідно до протоколу № 6-035 від 18.11.2016 проведення аукціону з продажу майна підприємства банкрута ПП "Бізнес Тріумф" у відповідності до вимог Закону про банкрутство зі змінами та доповненнями, організатор - Товарна біржа "Наша" переможцем аукціону за лотом № 1 визначено учасника аукціону № 1 - ТОВ "Ватер Фор" (адреса: м. Львів, вул. Стрийська, 195, код ЄДРПОУ 40805365), який запропонував найвищу ціну в ході аукціону: 340 053,75 грн без ПДВ.

На підставі вищезгаданого протоколу аукціону між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор" укладено договір № 2 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 18.11.2016, відповідно до п.2.1. якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю наступне майно (далі - Об`єкт аукціону) Лот №1:

1) Земельна ділянка площею 0,8 га (кадастровий номер 4623685600:14:000:0001), що розташована за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н., с/рада Раковецька.

2) Земельна ділянка площею 0,2825 га (кадастровий номер 4623685600:14:000:0017), що розташована за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н., с/рада Раковецька.

Інформація про земельну ділянку: Цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Інженерні комунікації відсутні. Власник. ПП "Бізнес Тріумф", код ЄДРПОУ: 32477815, країна реєстрації: Україна.

3) Об`єкти нерухомого майна: Цех по розливу безалькогольних напоїв /пера черга/ загальною площею 394,6 кв.м. (літ А-1); трансформаторна, загальною площею 7 кв.м.(літ В- 1); каптажна споруда з артезіанською свердловиною, загальною площею 9.2 кв.м. (літ Б-1). Адреса місцезнаходження: Львівська обл., Пустомитівський р-н.,с. Раковець, вул. Лісова, буд. 1.

Договір № 2 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 18.11.2016 нотаріально не посвідчений.

Після реалізації майна банкрута, 03.10.2016 на адресу Господарського суду Житомирської області від ліквідатора надійшов реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.07.2017 затверджено уточнений реєстр вимог кредиторів ПП "Бізнес Тріумф" (м.Житомир) з включеними до нього вимогами конкурсних кредиторів з їх віднесенням до відповідних черг задоволення вимог кредиторів:

- Пустомитівського районного центру зайнятості (м. Пустомити) на суму 333, 59 грн. основного боргу - до другої черги;

- Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (м. Житомир) на суму 3 546,78 грн боргу по сплаті страхових внесків - до другої черги;

- Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (м. Житомир) на суму 2 495,86 грн боргу - до третьої черги;

- Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" (м. Львів) на суму 6 739,62 грн боргу - до четвертої черги;

- Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Львів) на суму 1 421,08 грн боргу - до четвертої черги.

Включено в реєстр вимог кредиторів окремим рядком вимоги щодо сплати неустойки (штраф, пеня), що підлягають задоволенню в шосту чергу, таких кредиторів:

- Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (м. Житомир) на суму 265,79 грн боргу по сплаті фінансових санкцій та 75,58грн боргу по сплаті пені - до шостої черги;

- Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (м. Житомир) на суму 90,00 грн боргу по сплаті штрафних санкцій та 1 151,70 грн боргу по сплаті пені - до шостої черги;

- Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" (м. Львів) на суму 320,19 грн боргу по пені - до шостої черги.

Включено в реєстр вимог кредиторів окремим рядком вимоги кредитора, забезпечених заставою, що підлягають задоволенню в першу та шосту черги: ПАТ "Піреус Банк МКБ" (м. Київ) на суму 25 773 775,77 грн основного боргу з врахуванням сплаченого судового збору у сумі 5 365,00 грн за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство та 24 984,86 грн судових витрат - до першої черги, 2 378 255,84 грн боргу по сплаті штрафних санкцій - до шостої черги.

Відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 20/906-43-Б/13-Г заяву ОСОБА_1 від 15.12.2018 про визнання грошових вимог до ПП "Бізнес Тріумф" на суму 42 653,45 грн задоволено. Визнано грошові вимоги ОСОБА_1 по заробітній платі в розмірі 2 685,71 грн та по сплаті середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні на суму 39 967,74 грн. Зобов`язано арбітражного керуючого (ліквідатора) внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Вказана вище заява кредитора у справі, - ОСОБА_1, - від 19.10.2019 про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф" та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зокрема обґрунтована тим, що на майно банкрута в межах кримінальної справи накладено арешти.

Щодо арешту майна банкрута

З матеріалів справи судами встановлено, що постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Осташевського А.М. від 21.01.2011 в кримінальній справі № 181-0221 на підставі статей 125, 126, 130 КПК України (1960р.) було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ПП "Бізнес Тріумф" (код ЄДРПОУ 32477815), яка листом №06/3-425вих11 направлена до виконання 1-й Львівській державній нотаріальній конторі м. Львова.

Відомості про обтяження нерухомого майна ПП "Бізнес Тріумф" арештом були внесенні 25.01.2011 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що підтверджується витягом від 25.01.2011 № 30091063.

Також, відомості про обтяження рухомого майна ПП "Бізнес Тріумф" арештом були внесенні 25.01.2011 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом від 25.01.2011р. № 30091097.

Крім того, постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Осташевського А.М. від 31.01.2011 в кримінальній справі № 181-0221 на підставі статей 125, 126, 130 КПК України (1960р.) було накладено арешт на нерухоме майно ПП "Бізнес Тріумф" (код ЄДРПОУ 32477815) у вигляді нежитлового приміщення, яке розташоване у с.Раковець, Пустомитівського району, Львівської області, яка листом від 01.02.2011 № 06/3-689вих11 направлена до виконання 1- й Львівській державній нотаріальній конторі м. Львова.

Відомості про обтяження нерухомого майна ПП "Бізнес Тріумф", а саме - нежилого приміщення, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Раковець, вул. Лісова, будинок 1, арештом були внесенні 03.02.2011 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що підтверджується витягом від 03.02.2011 № 30204873.

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна №10610615 від 10.10.2013 на майно банкрута накладено 8 арештів: № 9227892, № 9227919, № 9228060, №10065720, № 10707741, № 10749049 (підстава -постанова прокуратури Львівської області), № 10791004 (підстава - постанова прокуратури Львівської області), № 12708186.

24.07.2015 відбулися збори кредиторів, на яких прийнято рішення зобов`язати ліквідатора Козія В.Ю. вчинити дії щодо скасування усіх арештів (обтяжень), накладених на майно банкрута.

Ліквідатор звернувся з заявами до Реєстраційної служби Пустомитівського РУЮ Львівської області та Реєстраційної служби Яворівського РУЮ Львівської області про припинення арештів.

За результатами розгляду зазначених заяв, ліквідатором отримано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію (припинення) обтяження, зокрема, від 17.07.2015 №40802973 - обтяження №10749049 скасовано (Т.7 а.с.91) та від 27.07.2015 №41245899 - обтяження №10791004 скасовано (Т.7 а.с.92).

Підставою для скасування зазначено - постанова Господарського суду Житомирської області від 08.08.2013 у справі №20/906/43-Б/13-Г.

З інформаційної довідки №51987237 від 23.01.2016 з державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна судами попередніх інстанцій встановлено відсутність записів про наявні арешти (обтяження) нерухомого майна банкрута.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.01.2020 (суддя Гнисюк С.Д.) у справі № 20/906/43-Б/13-Г заяву ОСОБА_1 від 19.10.2019 задоволено. Визнано недійсними результати аукціону, проведеного 28.09.2016 Товарною біржею "Наша" з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", оформлені протоколом № 6-019 від 28.09.2016. Визнано недійсним договір № 1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 28.09.2016, укладений між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор". Визнано недійсними результати аукціону, проведеного 18.11.2016 Товарною біржею "Наша" з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", оформлені протоколом № 6-035 від 18.11.2016. Визнано недійсним договір № 2 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 18.11.2016, укладений між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор".

Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції зазначив, що доводи заявника в частині наявності арештів на майно банкрута, накладених в межах кримінальної справи, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. А саме, зазначені арешти були скасовані на підставі постанови Господарського суду Житомирської області від 08.08.2013 про визнання банкрутом ПП "Тріумф". Доказів оскарження дій державного реєстратора чи ліквідатора по зняттю арештів матеріали справи не містять. Отже, на момент продажу майна всі арешти та обтяження були зняті.

Разом з цим, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 з тих підстав, що ліквідатором банкрута порушено встановлені законодавством правила проведення аукціону. Зокрема, не здійснено перехід до загальних процедур банкрутства; не проведено заходи щодо затвердження судом реєстру вимог кредиторів, на підставі чого проводяться збори, якими і обирається комітет, який в свою чергу приймає рішення. Недотримання норм Закону про банкрутство в цій частині вплинуло в подальшому на безпідставне визначення початкової вартості ЦМК банкрута. Також, прийнято до уваги ту обставину, що до ЦМК ліквідатором не було включено заставне майно - обладнання лінії розливно-укупорювальної для газових рідин, яку реалізовано окремим лотом на аукціоні 22.06.2017 (договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні № 3 від 22.06.2017).

Щодо заяви ТОВ "Ватер Фор" про застосування строків позовної давності суд першої інстанції дійшов висновку про залишення її без розгляду, враховуючи що Товариство приймало участь при розгляді позовної заяви в межах справи про банкрутство як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Судом враховано правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.04.2019 у справі №19/5009/2383/11, відповідно до якої заява про сплив позовної давності, зроблена будь-яким учасником судового процесу, крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності.

Апеляційне оскарження та короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ "Піреус Банк МКБ", ТОВ "Ватер Фор" та ОСОБА_1 звернулись з апеляційними скаргами.

ПАТ "Піреус Банк МКБ" в своїй скарзі зазначав про те, що порушення, які були зазначені судом першої інстанції, не мали наслідком перешкоджання продажу майна за найвищою ціною. Також вказав, що в оскаржуваному рішенні судом не зазначено, яким саме чином вищевказані порушення (у разі, якщо вони мали місце) перешкодили або могли перешкодити продажу майна за найвищою ціною. При цьому, суд першої інстанції безпідставно відмовився розглядати заяву ТОВ "Ватер Фор" про застосування строку позовної давності, що є грубим порушенням норм процесуального законодавства. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1

ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просив оскаржуване судове рішення змінити в мотивувальній частині, зазначивши підставами для задоволення заяви про визнання недійсними результатів аукціону наведені у ній скаржником аргументи. Зауважив, що рішення місцевого господарського суду є правильним по своїй суті, однак в його мотивувальній частині суд дійшов ряду помилкових висновків. На думку скаржника, рішення суду підлягає зміні щодо його мотивувальної частини, виходячи, зокрема, з того, що підставою для визнання судом першої інстанції недійсними результатів аукціону та, як похідних вимог, недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні слугувало те, що ліквідатором порушено порядок продажу цього майна, оскільки до складу ЦМК банкрута при його продажу не було включено заставне майно - обладнання лінії розливно-укупорювальної для газових рідин моделі ЛГРЖ-00, яку реалізовано окремим лотом на аукціоні 22.06.2017 (договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні №3 від 22.06.2017). Разом із тим, суд першої інстанції помилково відхилив доводи ОСОБА_1 про наявність на момент реалізації майна банкрута арештів, накладених в рамках кримінальної справи.

ТОВ "Ватер Фор" у своїй апеляційній скарзі зазначав, що рішення суду першої інстанції ухвалене із порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи, неповним з`ясуванням обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення. Зокрема вказав, що положення частини шостої статті 52 Закону про банкрутство не містять імперативної норми переходу на загальну процедуру банкрутства, а тому не можна вважати порушенням неподання ліквідатором клопотання про перехід до загальної процедури банкрутства в разі виявлення ним майна під час процедури ліквідації відсутнього боржника. Законом про банкрутство не встановлено заборони щодо формування комітету кредиторів у справах, провадження в яких здійснюється за скороченими процедурами. Виходячи із судової практики вказував, що порушенням закону є нескликання зборів кредиторів чи формування комітету кредиторів, натомість у даній справі таке формування відбулось. Початкова вартість ЦМК формувалась ліквідатором за сукупністю усіх вимог кредиторів, що також не може вважатися порушенням закону, а затверджений в подальшому судом уточнений реєстр вимог кредиторів відрізнявся від сукупності вимог усіх кредиторів на 0,01%, що не свідчить про безпідставність визначення початкової вартості ЦМК. Вказував також щодо безпідставності твердження суду про невключення до ЦМК всіх активів під час його реалізації, оскільки розливно-укупорювальна лінія не могла бути включена до складу ЦМК під час проведення аукціону 02.09.2016, позаяк її виявлення відбулось лише в січні 2017 року, тому остання реалізовувалась окремим лотом. Звернув увагу, що ліквідатор під час реалізації майна банкрута дотримав встановленого законом алгоритму дій: спершу реалізація майна як ЦМК, далі окремими лотами із визначення початкової вартості майна банкрута на підставі експертної оцінки. При цьому жодних претензій кредиторів, в тому числі і заставного кредитора, щодо реалізації майна ПП "Бізнес Тріумф" в ліквідаційній процедурі заявлено не було. За наведених підстав просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

За результатом апеляційного перегляду справи постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційні скарги АТ "Піреус Банк МКБ" та ТОВ "Ватер Фор" задоволено. Рішення Господарського суду Житомирської області від 28.01.2020 у справі № 20/906/43-Б/13-Г скасовано. Прийнято нове рішення. В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19.10.2019 про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПП "Бізнес-Тріумф" та визнання недійсними договорів купівлі-продажу відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ключовими мотивами скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовної заяви стало наступне.

Щодо арештів, накладених на майно боржника в рамках кримінальної справи. Суд апеляційної інстанції в своїй постанові погодився з місцевим господарським судом щодо того, що арешт, накладений в межах кримінальної справи, є заходом забезпечення кримінального провадження, застосованим згідно з нормами КПК України і його скасування відбувається в порядку, визначеному статтею 174 цього Кодексу. Відтак, скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження, в силу приписів статті 174 КПК України не може здійснюватися судами інших юрисдикцій, що випливає також із положень статей 37, 41 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Однак, суд апеляційної інстанції підтримав висновок місцевого господарського суду, що накладені на майно банкрута в межах кримінальної справи арешти були зняті на підставі саме постанови господарського суду про визнання боржника банкрутом. Враховуючи те, що доказів оскарження дій державного реєстратора чи ліквідатора по зняттю арештів матеріали справи не містять, а згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження арешти, які накладені в рамках кримінальної справи, на момент реалізації майна банкрута було скасовано, колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції, що доводи ОСОБА_1 в цій частині є безпідставними, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо порушення процедури продажу майна. Судом апеляційної інстанції враховано, що відповідно до пункту 1-1 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство № 2343-XII (у редакції Закону № 4212-VI) положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом. Встановлені зміни та доповнення до Закону про банкрутство не передбачають особливостей банкрутства відсутнього боржника та не визначають правил переходу (трансформації) цієї категорії справ у відповідності до внесених змін. Таким чином, у даній справі особливості ліквідаційної процедури регулюються нормами статті 52 Закону про банкрутство, а процедура продажу майна банкрута регулювалась нормами Закону про банкрутство в новій редакції, чинній з 19.01.2013. З огляду на що: (1) посилання місцевого господарського суду на відсутність клопотання ліквідатора про перехід до загальних процедур банкрутства згідно частини шостої статті 52 Закону про банкрутство не може бути розцінено як допущене порушення, оскільки дана норма імперативно не встановлює обов`язок ліквідатора вчиняти зазначену дію; (2) затвердження судом реєстру вимог кредиторів норми статті 52 Закону не передбачають, так само як і не передбачається створення комітету кредиторів внаслідок відсутності процедури розпорядження майном боржника; (3) стосовно формування комітету кредиторів у даній справі, судова колегія погоджується з аргументами скаржника ТОВ "Ватер Фор", що положення Закону про банкрутство не забороняють його створення та функціонування навіть в спрощеній процедурі банкрутства. Таким чином, аналіз проведених ліквідатором дій по реалізації виявленого майна банкрута свідчить про дотримання останнім вимог Закону про банкрутство, як в редакції до 19.01.2013 так і з урахуванням внесених змін і доповнень згідно Закону № 4212-VI. Крім того, посилання суду першої інстанції, як на порушення процедури продажу майна щодо невключення до складу ЦМК, виявлення ліквідатором в подальшому обладнання лінії розливно-укупорювальної для газових рідин моделі ЛГРЖ-00, яку реалізовано окремим лотом на аукціоні 22.06.2017, колегія суддів вважає безпідставним та таким, що не впливає на предмет даного спору. Разом з цим, судова колегія погодилася з аргументами апелянтів АТ "Піреус Банк" та ТОВ "Ватер Фор", що єдиним обґрунтуванням заяви кредитора ОСОБА_1 є наявність арештів, накладених у кримінальній справі. Інші обставини, на підставі яких заяву було задоволено, суд встановлював з власної ініціативи. Отже, суд першої інстанції під час розгляду заяви ОСОБА_1 надав оцінку обставинам, які не були підставою заявлених вимог. Внаслідок цього констатація судом першої інстанції порушень під час проведення реалізації майна банкрута, зокрема, відсутність рішення ліквідатора (замовника) про визначення організатора аукціону; відсутність договору про проведення аукціону, укладеного ліквідатором з організатором аукціону; відсутність рішення організатора аукціону про допуск до аукціону заявників та сплату ними гарантійних внесків тощо, відбулась без дотримання принципів диспозитивності господарського судочинства. Оскільки наведені та інші самостійно встановлені судом обставини не відносились до предмету з`ясування, відповідно сторони були позбавлені можливості їх спростувати або підтвердити відповідними доказами. Вказане свідчить про те, що встановлені судом обставини не можуть вважатися безумовно доведеними. З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновків про те, що допущене в даному випадку процесуальне порушення призвело до помилкових та необґрунтованих висновків суду в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПП "Бізнес-Тріумф" та визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

................

Перейти до повного тексту