Постанова
іменем України
24 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 932/17773/19
провадження № 51 - 3746 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Ємця О.П.,
суддів: Остапука В.І., Щепоткіної В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Глушкової О.О.,
прокурора Кузнєцова С.М.,
захисника Руснак Я.І. (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040640001241, про застосування примусових заходів медичного характеру щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Шахтарська Донецької області, жительки АДРЕСА_1 ),
за вчинення суспільно небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 8 травня 2020 року постановив застосувати щодо ОСОБА_1, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку в умовах КЗ "Дніпропетровська міська поліклініка №1" ДОР, а також ухвалив рішення щодо процесуальних витрат та долі речових доказів.
Не погодившись із цією ухвалою заступник прокурора Дніпропетровської області 25 травня 2020 року подав апеляційну скаргу.
Суддя Дніпровського апеляційного суду ухвалою від 18 червня 2020 року на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України повернув апеляційну скаргу як подану після закінчення строку апеляційного оскарження та за відсутності заяви про поновлення цього строку.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В касаційній скарзі заступник прокурора Дніпропетровської області просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду через істотне порушення кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування таких вимог зазначає, що висновок судді апеляційного суду щодо пропуску строку апеляційного оскарження ухвали місцевого суду про застосування примусових заходів медичного характеру суперечить положенням п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Кузнєцов С.М. та захисник Руснак Я.І. просили задовольнити касаційну скаргу на викладених у ній підставах.
Мотиви суду
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.