Постанова
Іменем України
26 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 303/2972/19
провадження № 61-6733св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство "Універсал Банк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законні представники малолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Мукачівський міський відділ ДМС України в Закарпатській області, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, центр надання адміністративних послуг при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, у складі судді Гутій О. В., від 26 вересня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Бисаги Т. Ю., Собослоя Г. Г.,
Куштана Б. П., від 13 лютого 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2019 року акціонерне товариство (далі - АТ) "Універсал Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законних представників малолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Мукачівський міський відділ ДМС України в Закарпатській області, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О. В., центр надання адміністративних послуг при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про зняття з реєстраційного обліку.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством (далі - ВАТ) "Універсал Банк", яке в подальшому змінило своє найменування на АТ "Універсал Банк", та ОСОБА_3 укладені кредитні договори №№ 043-2915/840-0790, 043-2915/840-0791, відповідно до яких позивач надав ОСОБА_3 кредит в загальному розмірі 195 065 доларів США. В цей же день з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами між банком та ОСОБА_3 укладений договір іпотеки, предметом якого є домоволодіння загальною площею
355,60 кв. м, житловою площею 84,20 кв. м та земельна ділянка площею
0,0557 га надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 2110400000:01:003:0300, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10 жовтня 2011 року у справі № 2-3319/11 солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором
№ 043-2915/840-0790 від 24 грудня 2007 року в розмірі 766 806,18 грн, судові витрати -1 820 грн.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26 жовтня 2011 року у справі № 2-3321/11 солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором
№ 043-2915/840-0791 від 24 грудня 2007 року в розмірі 789 330,04 грн, судові витрати - 1 820 грн.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13 червня 2018 року звернуто стягнення на предмет іпотеки: домоволодіння загальною площею 355,60 кв. м, житловою площею 84,20 кв. м та земельну ділянку
площею 0,0557 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 2110400000:01:003:0300, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, належні ОСОБА_3 в межах суми заборгованості ОСОБА_3 в загальному розмірі 392 612 доларів США шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Зазначене рішення суду набрало законної сили та пред`явлене до виконання. Під час виконавчого провадження було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, разом з ОСОБА_3 зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_5, а також ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 .
Позивач зазначав, що на момент передачі в іпотеку вказаного нерухомого майна, крім ОСОБА_3 та ОСОБА_4, інші особи не були зареєстровані у вказаному домоволодінні. Отже реєстрація місця проживання відповідачів відбулась після передачі в іпотеку нерухомого майна, чим було грубо порушено умови договору іпотеки, зокрема пункту 2.4.4., згідно якого іпотекодавець зобов`язаний не надавати дозвіл на реєстрацію/прописку в житлових приміщеннях, що складають предмет іпотеки, фізичних і юридичних осіб без згоди іпотекодержателя. За таким дозволом іпотекодавець до іпотекодержателя не зверталась.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просив суд зняти ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 з реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
від 26 вересня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову АТ "Універсал Банк", суд виходив, зокрема із того, що вирішення питання про зняття з реєстраційного обліку вирішується не судом, а відповідними органами реєстрації, в тому числі на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк" залишено без задоволення, а рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня
2019 року залишено без змін.
Приймаючи постанову від 13 лютого 2020 року, колегія суддів погодилась із висновками місцевого суду про відсутність підстав для задоволення позову,
а доводи апеляційної скарги вважала такими, що цих висновків не спростовують.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2020 року АТ "Універсал Банк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2019 року і постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 303/2972/19-ц та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
У вересні 2020 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/4494/13-ц, від 25 січня 2018 року у справі № 756/9977/14-ц
(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Вказує, що згідно частини першої статті 396 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.
Зазначає, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 були зареєстровані за адресою предмета іпотеки без дозволу іпотекодержателя в порушення умов договору іпотеки.
Доводи особи, яка подалі відзив на касаційну скаргу
У вересні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_3, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржених судових рішень, відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення.