Постанова
Іменем України
26 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 664/2051/18-ц
провадження № 61-5205св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - Олешківська державна нотаріальна контора Херсонської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2018 року
у складі судді Ус О. В. та постанову Херсонського апеляційного суду
від 05 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Чорної Т. Г., Пузанової Л. В., Склярської І. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2, третя особа - Олешківська держана нотаріальна контора Херсонської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позовна заява мотивована тим, що після смерті її батька
ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилась спадщина у вигляді двох житлових будинків, які знаходилися у АДРЕСА_1
та по АДРЕСА_2 .
Зазначала, що за життя її батько зробив розпорядження на випадок своєї смерті щодо належного йому всього майна, склавши заповіт, який був посвідчений Козачелагерською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області на ім`я ОСОБА_2, яка у встановлений законом строк прийняла спадщину, звернувшись до Олешківської державної нотаріальної контори Херсонської області із заявою про прийняття спадщини.
Вважала, що вона має право на обов`язкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_3, оскільки є спадкоємицею за законом першої черги після смерті батька, яку вона у встановлений законом строк не прийняла через тривалу хворобу, яка позбавила її можливості надати заяву
до нотаріальної контори.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просила суд визначити
їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що зазначені позивачкою причини
не пов`язані з об`єктивними та істотними труднощами, які унеможливили
б звернення спадкоємця до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а тому позивачкою не доведено факт поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Херсонського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2018 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки зазначені нею причини не пов`язані з об`єктивними та істотними труднощами, які унеможливили б її звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а тому ОСОБА_1 не доведено факт поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у березні 2019 року до Верховного Суду,
ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій й ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2019 року було відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із Херсонського міського суду Херсонської області.
У квітні 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій неповно з`ясовано обставини справи, не досліджено всі докази
та не надано їм оцінки, неправильно застосовано норми матеріального
та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
ОСОБА_1 вважала, що в неї існували поважні причини пропуску строку для прийняття спадщини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення цих дій.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_2 на касаційну скаргу, у якому зазначено, що оскаржувані судові рішення
є законними та обґрунтованими, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_3 є батьком
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 11, 47).
За життя ОСОБА_3 склав заповіт, відповідно до якого все своє майно, де б воно не було, з чого б воно не складалося, і взагалі все те,
що йому належатиме на день смерті і на що він за законом матиме право, належні йому майнові права та обов?язки заповів у власність
ОСОБА_2 , який був посвідчений виконавчим комітетом Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області 20 травня 2013 року (а. с. 93).
Вказаний укладений заповіт недійсним не визнавався і є чиним.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконавчим комітетом Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області від 15 листопада 2017 року серії НОМЕР_1 (а. с. 5).
05 лютого 2018 року ОСОБА_2 зверталася до Олешківської державної нотаріальної контори Херсонської області із заявою про прийняття спадщини за заповітом, на підставі якої була заведена спадкова справа (а. с. 87).
Спадкодавець на час смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, інших зареєстрованих осіб за цією адресою не було, що підтверджується довідками від 11 грудня 2017 року № 2674 та від 05 лютого 2018 року № 322 (а. с. 7, 89).
ОСОБА_1 встановлена ІІІ група інвалідності і вона отримувала пенсію
за інвалідністю у відповідності до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 22 травня 2017 року, що підтверджується листом Олешківського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) від 05 грудня 2018 року № 3756/02-08 (а. с. 22).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1, задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні