Постанова
Іменем України
26 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 439/1222/18-ц
провадження № 61-4049св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,
заінтересована особа (стягувач) - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2018 року
у складі судді Бунда А. О. та постанову Львівського апеляційного суду
від 31 січня 2019 року у складі колегії суддів: Струс Л. Б., Левика Я. А., Шандри М. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст скарги
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо зобов`язання вчинити певні дії.
Скаргамотивована тим, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області знаходилося виконавче провадження про стягнення з нього коштів.
Зазначав, що у ході проведення виконавчих дій була проведена оцінка майна, а саме: 1/2 частини нежитлової будівлі меблевого магазину, загальною площею 248,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість вказаного майна згідно оцінки, зазначеної у висновку ФОП ОСОБА_3 становила 960 100,00 грн без ПДВ.
Вважав, що вказана ціна магазину є надто занижена. У зв`язку із цим ним було проведено іншу експертизу, відповідно до висновку якої вартість спірного майна становила 3 358 720,00 грн, відповідно 1/2 частини
магазину - 1 679 360,00 грн.
Вважав, що такі невідповідності призвели до необ`єктивної та однобічної оцінки, що у свою чергу призвело до порушення його майнових прав
та інтересів.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив суд: визнати неправомірним рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо визначення вартості (оцінки) 1/2 частини нежитлової будівлі меблевого магазину загальною площею 248,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, неправомірними; визнати недійсним висновок про вартість 1/2 частини вказаної нежитлової будівлі меблевого магазину, який визначений на підставі експертного висновку про вартість майна станом на 13 липня 2018 pоку, складеного фізичною особою-підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3 ) та скасувати його; зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у порядку, встановленому статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження", провести повторну ринкову оцінку 1/2 частини спірної нежитлової будівлі меблевого магазину у відповідності до Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1891, у відповідності до вимог Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440), національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
від 28 жовтня 2004 року № 1442, із залученням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що державним виконавцем
не було порушено норми чинного законодавства України та Закон України "Про виконавче провадження", а тому відсутні правові підстави
для задоволення скарги.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 31 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2018 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів
у їх сукупності та дійшов правильного висновку про те, що відсутні правові підстави для задоволення скарги, оскільки державним виконавцем не було порушено норми чинного законодавства України, зокрема:
Закону України "Про виконавче провадження".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2019 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його скаргу.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2019 року було відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із Бродівського районного суду Львівської області.
У вересні 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заявник вважав, що проведеною у рамках виконавчого провадження оцінкою його нерухомого майна надто занижена ціна цього майна.
Зазначав, що оцінювачем належним чином не проводилась оцінка майна,
не враховано усі приміщення, які необхідно було оцінити (підсобне приміщення, площею 64,1 кв. м), немає фотографій підсобного приміщення всередині, не має фотографій інших приміщень магазину. Оцінювачем проводилося лише фотографування одного приміщення всередині
та фотографування приміщення магазину ззовні.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судами
На примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління перебував виконавчий лист № 439/1493/15-ц, виданий
16 лютого 2016 року Бродівським районним судом Львівської області, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_1
на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") заборгованість у розмірі 186 130,82 Євро, що еквівалентно 4 476 446,28 грн, за кредитним договором від 20 березня 2007 року № EUR/V085 (а. с. 16-18).
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління від 15 червня 2018 року було описано та накладено арешт
на майно ОСОБА_1, а саме: 1/2 частину магазину, загальною площею 248,00 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 34).
22 червня 2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення оцінки вищезазначеного описаного
та арештованого майна у відповідності до вимог статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" (а. с. 41-43).
Про результати визначення вартості (оцінки) майна було повідомлено сторонам виконавчого провадження, що підтверджується листом відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління від 30 липня 2018 року та списком відправлення рекомендованої кореспонденції № 92 (а. с. 44, 46).
З матеріалами виконавчого провадження представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ознайомлювався 29 серпня 2018 року.
Відповідно до висновку про вартість майна, виконаного суб`єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3, ринкова вартість оцінки 1/2 частини нежитлової будівлі меблевого магазину, загальною площею 248,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, становить 960 100,00 грн без ПДВ (а. с. 6).
Згідно з висновком про вартість майна, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Меркурій Партнерс", ринкова вартість оцінки 1/2 частини нежитлової будівлі меблевого магазину, загальною площею 248,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, становить 3 358 720,00 грн (а. с. 8).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1, подана представником - ОСОБА_2, задоволенню не підлягає з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.