ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 280/5263/18
адміністративне провадження № К/9901/13524/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді - Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БІОЛ"
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 9 січня 2020 року (суддя Стрельнікова Н.В.)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2020 року (головуюча суддя Баранник Н.П. (доповідач), судді: Малиш Н.І., Щербак А.А.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БІОЛ"
до Державної фіскальної служби України,
Головного управління ДФС у Запорізькій області (правонаступник - Головне управління ДПС у Запорізькій області)
про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біол" (надалі також - Позивач, ТОВ "ТД "Біол") звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (правонаступник - Головне управління ДПС у Запорізькій області), в якому просило:
- скасувати рішення Головного управління ДФС України в Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №677570/41807505 від 3 травня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 133 від 13 березня 2018 року;
- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 133 від 13 березня 2018 року з дати подання її на реєстрацію.
1.2. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року поновлено провадження у справі № 280/5263/18 та призначено підготовче засідання на 17 грудня 2019 року.
Судова повістка отримана представником Позивача 12 грудня 2019 року.
17 грудня 2019 року представник позивача у підготовче засідання не прибув.
У зв`язку із неявкою представника позивача у підготовче засідання, яка, як зазначив суд першої інстанції, відбулась з неповажних причин та є перешкодою для з`ясування судом усіх питань, визначених частиною другою статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) України, підготовче засідання було відкладено на 9 січня 2020 року.
Про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, судову повістку отримав 24 грудня 2019 року.
У підготовче засідання 9 січня 2020 року о 12:00 представник Позивача повторно не з`явився, про причини неявки суд вчасно не повідомив.
Разом з тим, Позивачем було надіслано електронне повідомлення.
Як було установлено та не спростовано Позивачем у касаційній скарзі, електронне повідомлення №1 від 8 січня 2020 року про розгляд справи без участі представника Позивача та поновлення строку звернення до суду за даними інформаційної програми "Діловодство спеціалізованого суду" надійшло до канцелярії суду 9 січня 2020 о 14 год. 36 хв., тоді як засідання було призначено на 12 год. 00 хв.
1.3 Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх прийняття
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 9 січня 2020 року позовна заява ТОВ "Торговий дім "БІОЛ" залишена без розгляду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2020 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу, керувався положеннями пункту 4 частини першої статті 240 КАС України та зазначив, що за повторної неявки у підготовче засідання без поважних причин представника Позивача без повідомлення про причини неявки та за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, адміністративний позов слід залишити без розгляду.
2. КОРОТКИЙ ЗМІСТ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІЗДИВУ НА НЕЇ
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив їх скасувати і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Позивач послався на те, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про залишення позову без розгляду, безпідставно не врахував надіслані електронні повідомлення щодо відкладення підготовчого судового засідання та розгляду справи за відсутності представника Позивача.
Головне управління ДПС у Запорізькій області у відзиві просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
3.1. Оцінка доводів учасників справи і висновку судів першої та апеляційної інстанцій
Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною другою статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.
В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.
Частиною п`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.