ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року
м. Київ
справа №361/2109/17
адміністративне провадження №К/9901/25732/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 361/2109/17
за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Броварська міська рада Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою міського голови міста Бровари Київської області Сапожка Ігора Васильовича, в інтересах якого діє адвокат Шкардун Маргарита Володимирівна,
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Кучми А.Ю., суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,
УСТАНОВИВ:
Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до міського голови міста Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича (далі - відповідач, Сапожко І.В. ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Броварська міська рада Київської області (далі - третя особа), де просив:
1.1. визнати протиправними дії міського голови м.Бровари Київської області Сапожка І.В. щодо одноособового розгляду заяви позивача від 18.01.2017 про складення черги в Броварській міській раді Київської області для пільгових категорій громадян, які мають право на першочергове та позачергове отримання земельних ділянок;
1.2. зобов`язати міського голову винести заяву позивача від 18.01.2017 щодо складення черги в Броварській міській раді для пільгових категорій громадян, що мають право на першочергове та позачергове отримання земельних ділянок на чергову сесію міської ради;
1.3. визнати протиправними дії міського голови, який відмовився запросити позивача на розгляд поданої заяви відповідно до Закону України "Про звернення громадян";
1.4. зобов`язати міського голову запросити його на розгляд поданої заяви відповідно до Закону України "Про звернення громадян" та розглянути заяву в його присутності;
1.5. відшкодувати йому матеріальні збитки 1000 грн, заподіяні діями та бездіяльністю відповідача, та стягнути ці кошти з відповідача на його користь;
1.6. відшкодувати моральні збитки позивача у розмірі 1000 грн, та стягнути ці кошти з відповідача на його користь;
1.7. зобов`язати відповідача надати звіт про виконання судового рішення.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2017 року у позові відмовлено.
3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2017 року скасовано. Прийнято постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправними дії міського голови міста Бровари Київської області Сапожка І.В. щодо одноособового розгляду заяви позивача від 18.01.2017 про складення черги в Броварській міській раді Київської області для пільгових категорій громадян, що мають право на першочергове та позачергове отримання земельних ділянок. В іншій частині постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2017 року залишено без змін.
4. Постановою Верховного Суду від 22 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.
5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2017 року - скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії міського голови м.Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича щодо одноособового розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.01.2017 про складення черги в Броварській міській раді Київської області для пільгових категорій громадян, що мають право на першочергове та позачергове отримання земельних ділянок. Зобов`язано міського голову міста Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.01.2017 щодо складення черги в Броварській міській раді для пільгових категорій громадян, що мають право на першочергове та позачергове отримання земельних ділянок відповідно до Законів України "Про звернення громадян" та "Про місцеве самоврядування в Україні". Стягнуто на відшкодування заподіяної моральної шкоди на користь ОСОБА_1 1000 грн з міського голови міста Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича . Зобов`язано міського голову міста Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича у місячний термін надати звіт про виконання судового рішення. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
6. 23 червня 2020 року позивачем подано заяву про накладення штрафу на відповідача за ненадання звіту про виконання судового рішення, де просив суд накласти на міського голову міста Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича штраф за ненадання звіту про виконання судового рішення у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, та стягнути її половину на користь позивача. А іншу половину - до Державного бюджету України.
7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу за неподання звіту - задоволено частково. Накладено на міського голову міста Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича штраф за невиконання рішення суду та неподання у встановлений судом строк звіту про виконання рішення у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 42040,00 грн. Половину штрафу у розмірі 21020,00 грн стягнуто із керівника суб`єкта владних повноважень - міського голови міста Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича на користь ОСОБА_1, іншу половину у розмірі 21020,00 грн - на користь Державного бюджету України. В іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
8. Приймаючи рішення про накладення штрафу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не надано жодних доказів та належних обґрунтувань невиконання судового рішення та не подання звіту про його виконання протягом шести місяців з дня ухвалення судового рішення, натомість у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року відповідачу було встановлено місячний термін для надання такого звіту. Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень була вчинена протиправна бездіяльність, що призвело до суттєвого затягування виконання судового рішення та відновлення порушеного права позивача.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
9. 08 жовтня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга міського голови міста Бровари Київської області Сапожка Ігора Васильовича, в інтересах якого діє адвокат Шкардун Маргарита Володимирівна, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року про накладення штрафу за неподання звіту у справі № 361/2109/17, де просить скасувати вказане судове рішення у частині задоволених вимог.
10. Касаційну скаргу вмотивовано тим, що з 12 березня 2020 року на всій території України встановлено карантин (постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 і від 02 квітня 2020 року №255, від 22 квітня 2020 №291, від 04.05.2020 № 343, від 20.05.20 №392 та інші). 2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)" (далі - Закон № 540-ІХ), яким розділ "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3 такого змісту: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОУШ-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162,163,164,165,169, 177,193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк діїʼ карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19). Отже, встановлений у судовому рішенні від 12.03.2020 місячний строк подання звіту не може бути меншим, ніж строк дії карантину. В зв`язку з встановленими законодавчими змінами звіт не було подано в строк, встановлений у судовому рішенні від 12.03.2020, та було подано звіт після внесення змін у пункт 3 Прикінцевих положень КАС, що набули чинності 17.07.2020.
11. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційної скаргою міського голови міста Бровари Київської області Сапожка Ігора Васильовича, в інтересах якого діє адвокат Шкардун Маргарита Володимирівна, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року про накладення штрафу за неподання звіту у справі № 361/2109/17.
12. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 25 листопада 2020 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
Позиція інших учасників справи
13. Від позивача 13 листопада 2020 року надійшов відзив на касаційну скаргу, де просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін. В обґрунтування вказує, що відповідач не надав звіту у встановлений судом термін, та не надав доказів щодо поважності не виконання рішення суду у встановлений судом термін. Разом з тим, питання щодо виконання рішення суду було винесено на сесію 20.08.2020 лише після звернення позивача 17.07.2020 із заявою про стан виконання рішення суду, а не в добровільному порядку. Тобто лише після неодноразових звернень позивача на сесію міської ради винесено заяву позивача від 18.01.2017 щодо складення черги в Броварській міській раді для пільгових категорій громадян, що мають право на першочергове та позачергове отримання земельних ділянок відповідно до Законів України "Про звернення громадян" та "Про місцеве самоврядування в Україні". Крім того, вказує, що 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (СОVID-19)" від 18 червня 2020 року №731- IX (далі - Закон №731- IX), яким внесені зміни, зокрема у пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України та у пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до: пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 540-ІХ, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
14. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
15. Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
16. Приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна із основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
17. Відповідно до частини другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
18. Крім того, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
19. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
20. Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтею 382 КАС України.
21. Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
22. Згідно з частинами другою, третьою, четвертою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
23. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
24. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
25. З матеріалів справи слідує, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року встановлено судовий контроль за виконанням вказаної постанови шляхом зобов`язання міського голови міста Бровари Київської області Сапожка І.В. у місячний термін надати звіт про виконання судового рішення.
26. Отже, відповідач протягом тридцяти днів з дня набрання зазначеною постановою законної сили, зобов`язаний був виконати вказане рішення суду та подати звіт про його виконання.
27. Так, Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
28. Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 23.06.2020 (день звернення позивача до суду із заявою про накладення штрафу за неподання звіту про виконання рішення) відповідачем не було виконано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 та не подано в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.