ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року
м. Київ
справа №812/1047/16
адміністративне провадження №К/9901/46466/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Хохуляка В.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 року (головуючий суддя Компанієць І.Д., судді: Василенко Л.А., Ястребова Л.В.) у справі №812/1047/16 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області, Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними дій та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач, підприємець, платник податків) звернулася до Луганського окружного адміністративного суду із позовом (з урахуванням уточнень та доповнень) до Головного управління ДФС у Луганській області (надалі - відповідач, податковий орган, контролюючий орган), Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області, в якому просила визнати протиправними дії податкового органу щодо проведення перевірки та визнати протиправними і скасувати рішення від 28.07.2016 року №000020/12-09-40/ НОМЕР_1 та №000021/12-09-40/ НОМЕР_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю рішення контролюючого органу, оскільки перевірка проведена в порушення встановленого законом мораторію на проведення перевірок, який продовжує діяти після 1 липня 2015 року. Також зазначено про порушення порядку та процедури проведення перевірки.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення від 28.07.2016 року № 000020/12-09-40/ НОМЕР_1 та №000021/12-09-40/ НОМЕР_1 . В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що рішення податкового органу прийнято необґрунтовано та за відсутні підстав для застосування штрафних санкцій. Разом з тим, відмовляючи в задоволені частини позовних вимог, суд зазначив, що позивачем не конкретизовано, які саме дії відповідача він вважає незаконними та самі по собі дії податкового органу щодо проведення перевірки не породжують для позивача жодних юридичних наслідків.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав до суду апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 року апеляційну скаргу задоволено, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволені позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що факт вчинення позивачем порушення вимог статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон №481/95), зокрема, роздрібної торгівлі алкогольних напоїв та тютюнових виробів без спеціальної ліцензії підтверджено та відповідно суб`єкт господарювання повинен нести відповідальність за виявлені порушення.
Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 року та залишити в силі постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 року в частині задоволення позовних вимог.
В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначаючи, що висновок суду апеляційної інстанції щодо перереєстрації 23.06.2016 року книги ОРО №1209001468р/1 не відповідає фактичним обставинами справи та не підтверджується доказами. Вважає, що податковим органом не доведено, що розрахункова квитанція від 12.07.2016 року серії АААК №769307 є розрахунковим документом, який підтверджує факт продажу позивачем підакцизного товару.
Від відповідачів 10.05.2018 року надійшли заперечення на касаційну скаргу, в яких відповідач просив залишити без задоволення касаційну скаргу позивача та залишити без змін судове рішення апеляційної інстанції з підстав його законності та обґрунтованості.
Верховний Суд, переглянувши рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з таких підстав.
Підпунктом 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
За приписами статті 17 Закону №481/95-BP за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.
Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95-BP визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95-BP, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790 (далі - Порядок №790).
Пунктом 5 Порядку №790 визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, акт перевірки додержання суб`єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом проведено фактичну перевірку позивача з 11.07.2016 року по 20.07.2016 року, за результатами якої складено акт від 12.07.2016 року №28/12-09-40/ НОМЕР_1 (надалі - акт перевірки).
Під час перевірки встановлено продаж позивачем алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, чим порушено вимоги статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".